Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 ~ М-237/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-260/2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г.                                г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи     Тюнина С.М.,

с участием ответчика            Сидорова Н.М.,

при секретаре                           Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидорову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

        Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Сидорова Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2288919 рублей 37 копеек, из которой: сумма основного долга – 121466 рублей 19 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 155635 рублей 30 копеек; сумма штрафных санкций – 2011817 рублей 88 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоровым Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19644 рублей 60 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд счел возможным, а ответчик не возражал, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Сидоров Н.М. иск признал в части взыскания основного долга и процентов по кредиту, указывая на то, что платил кредит исправно до того времени как у банка отобрали лицензию. Последний платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций просил снизить их размер до минимально возможного, применив ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает, что банк способствовал увеличению суммы штрафных санкций долгое время не предъявляя иск.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоровым Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно кредитному договору, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 10-11, 12-13, 14).

Из выписки по счету № по кредитному договору № следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Сидорову Н.М. был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца (л.д. 15-27).

Ответчик Сидоров Н.М. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2288919 рублей 37 копеек, из которой: сумма основного долга – 121466 рублей 19 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 155635 рублей 30 копеек; сумма штрафных санкций – 2011817 рублей 88 копеек (л.д. 28-36).

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей суммы задолженности ответчик проигнорировал (л.д. 37, 38-41, 42).

Приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-154909/2015, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Истцом представлены доказательства нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. Доказательств в подтверждение факта возврата в полном объеме денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 121466 рублей 19 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 155635 рублей 30 копеек.

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 2011817 рублей 88 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик до момента отзыва у банка лицензии, т.е. до 12 августа 2015г. своевременно и в полном объеме производил текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, погашение задолженности после получения требования истца, а также, исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафной санкции на просроченный платеж до 15000 рублей 00 копеек.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19644 рублей 60 копеек, которая в связи с удовлетворением иска в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Сидорова Николая Михайловича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 121466 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 155635 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 30 копеек, штрафных санкции на просроченный платеж в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19644 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 60 копеек, а всего 311746 (триста одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                       Судья                   С.М.Тюнин

           Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2018.