Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2017 ~ М-3955/2017 от 01.06.2017

Дело №2-4337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя истца Фанасова А.Г., представителя ответчика Екимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманян М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Туманян М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бородулина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Туманян М.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туманян М. А. поступило письмо от САО «ВСК» о том, что при подаче заявления не был предоставлен документ - постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородулина А.В. ДД.ММ.ГГГГ представителем Туманян М.А. был донесен последний недостающий документ, а именно протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бородулина А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, но ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Питеравто», ООО «Росгосстрах», Бородулин А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Туманян М.А.- Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК»- Екимов Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородулина А.В. в связи, с чем характер вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую компанию установить было невозможно, просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Питеравто», ООО «Росгосстрах», Бородулин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, административное дело №, дело по жалобе Туманян М.А. №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бородулина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель Бородулин А.В. совершил выезд на перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора. Водитель Туманян М.А. не уступила дорогу.

Согласно разъяснению, данному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Туманян М.А. отменено, производство по делу прекращено.

Решение суда вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Туманян М.А. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ Туманян М.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туманян М. А. поступило письмо от САО «ВСК» о том, что при подаче заявления не был предоставлен документ - постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородулина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Туманян М.А. был донесен последний недостающий документ, а именно протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бородулина А.В.

Как следует из представленных ответчиком документов, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ запросило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску постановление о назначении административного наказания, либо иной документ принятый в отношении Бородулина А.В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску представлены сведения о том, что протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» располагало информацией о рассмотрении судом материала в отношении Бородулина А.В., контроль за исполнением запроса не осуществляло.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, но ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст.10 ГК РФ, действовал недобросовестно, постановление в отношении Бородулина А.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна была быть произведена в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом выводов вышеуказанных заключений, а также установленной вины САО «ВСК» в нарушении прав истца на получение выплаты страхового возмещения, с учетом решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца со страховой компании САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%) до <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеназванной суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дней с момента вступления в силу постановления о привлечении Бородулин А.В. к административной ответственности и имеющиеся у страховой компании сведения о наличии дела в отношении Бородулина А.В. в суде, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты>), общий размер неустойки составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, а именно, в отличие от истца САО «ВСК» располагало информацией о том, что в отношении Бородулина А.В. имеется дело об административном правонарушении №, которое рассматривается в суде, указанное подтверждается перепиской САО «ВСК» с ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, ответом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учётом положений изложенных норм права, обстоятельств дела, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу Туманян М.А. следует взыскать расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующим выводам: в силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Фанасову А.Г.- Туманян М.А. сроком на один год.

Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Фанасову А.Г. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по составлению доверенности на представителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Туманян М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туманян М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 28.06.2017.