Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2017 от 23.08.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    город Красноярск                         05 октября 2017 года

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу Балахнина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова Д.А.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.07.2017 года Парфенов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балахнин И.И. действуя по доверенности в интересах Парфенова Д.А., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, мотивируя следующим.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.07.2017 незаконным и необоснованным, указывая на допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, отмечая, что Парфенову Д.А. не были выданы копии протоколов и актов, которые составлялись с его участием, Парфенов не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, наличия свидетельства о поверке алкотестера, не был представлен сертификат соответствия на алкотестер, не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ и Конституции РФ, фактически Парфенов в состоянии опьянения не находился, а выпил перед этим лишь газированную воду.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке, Парфенов Д.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил. Управление ГиБДД по Красноярскому краю извещено в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили. Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

        В судебном заседании защитник Парфенова Д.А. – Балахнин И.И. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

     Выслушав Балахнина И.И. исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Парфенов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

    По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

    Вина Парфенова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Парфенов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 3/.

    Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в <адрес> Парфенов Д.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 4/.

    Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Парфенова Д.А., показания прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> составили 0,21 мг/л. Парфенов Д.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился. /л.д. 5, 6/.

    Видеофиксацией нарушения, вменяемого Парфенову Д.А., произведённой 16.01.2017 года АПК «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» мобильного экипажа полка ДПС ГИБДД, исследованной в судебном заседании, из которой очевидно видно, что водитель Парфенов Д.А. согласился с результатами освидетельствования, видно, что процессуальные права не нарушены, надлежащим образом участвовали понятые по делу, зафиксирована обстановка, тем самым подтверждается событие выявленного правонарушения, которое не вызывает у суда сомнений.

    Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Черчинского И.В. следует, что в январе 2017 г. он работал в составе автопатруля по безопасности дорожного движения. Ими был остановлен которым управлял Парфенову Д.А. у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Парфенову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствоание на состояние опьянения. Права Парфенову Д.А. были разъяснены, копии всех составляемых документов были вручены. В документах Парфенов Д.А. расписывался сам, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайств о представлении сертификата соответствия на алкотестер или иных документов подтверждающих его корректную работу от него не поступало. Указанные документы у экипажа были с собой и они готовы были их предъявить по требованию Парфенова Д.А.

     Разрешая вопрос о виновности Парфенова Д.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Парфенова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

    У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

    Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова Д.А. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Так, в исследованных материалах дела есть подписи Парфенова Д.А. о том, что права ему были разъяснены, копии материалов административного производства составленных с его участием и в отношении него, ему вручены.

            Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения Парфенова Д.А. осуществлялось в присутствии двух понятых А.А.В., П.Е.А., о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе.

Понятые протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении Парфенова Д.А. подтверждается как соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые Парфенов Д.А. каких–либо замечаний не внес, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые фактически к участию при составлении в отношении Парфенова Д.А. административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Парфенов не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, наличия свидетельства о поверке алкотестера, не был представлен сертификат соответствия на алкотестер, не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ и Конституции РФ, суд находит их несостоятельными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах делах мировым судьей исследованы паспорт алкотестера, свидетельство о его поверке. Участники производства по делу извещены в установленном порядке. Срок на подачу жалобы и реализации прав не был ограничен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Парфенова Д.А. в совершении административного правонарушения.

    Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

    При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, мировым судьей допущено не было.

    Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова Д.А. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Парфенова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

    Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Парфенова Д.А. – Балахнина И.И. - без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова Д.А., - оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно.

    Судья М.М. Черняков