Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2014 от 12.03.2014

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014г.

Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н. при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глазырина В.Н. к ООО «Росгосстрах», Захарову С.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Глазырина В.Н. – по доверенности ФИО3 обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Захарову С.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Глазырину В.Н. под его управлением с автомобилем марки «ПАЗ-32051» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Захарову С.М. под его управлением при следующих обстоятельствах.

В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель Захаров С.М. управлял автомобилем «ПАЗ-32051», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении водителя Захарова С.М. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. В отношении Глазырина В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах», в которой истец застрахован по полису ОСАГО, составила 25 056 рублей 12 копеек, указанная сумма была перечислена на счет истца. Не согласившись с указанной оценкой, истец провел свою оценку у эксперта ФИО4, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 534 рубля 82 копейки, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 15 406 рублей 09 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 94 943 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 984 рубля и штраф в размере 50% от взысканной суммы, а с ответчика Захарова С.М. - сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 47 490 рублей 91 копейку, а также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Захарова С.М. судебные расходы в размере 18 338 рублей 23 копейки.

Представитель истца Глазырина В.Н. - ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Глазырин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которого ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело Глазырину В.Н. выплату страхового возмещения в размере 25056 рублей 12 копеек, приложив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. После обращения истца в суд о взыскании недостающей части страхового возмещения на основании экспертизы ООО «Росгосстрах» произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в предела лимита в размере 94943 рубля 88 копеек, приложив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому полагала, что штраф взысканию не подлежит, а заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3000 рублей, также просила о снижении суммы неустойки, так как согласно ст. 333 ГК РФ неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также представитель ООО «Росгосстрах» указала, что требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда незаконны и необоснованны, так как в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца в связи с чем, полагала, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик Захаров С.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Русская страховая компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Глазырину В.Н. под его управлением с автобусом марки «ПАЗ-320510», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Захарову С.М. под его управлением, за что Захаров С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Водитель Захаров С.М., управлял автобусом «ПАЗ-320510», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел требования пункта п. 9.10 ПДД РФ, двигался без соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение передней части автобуса «ПАЗ-320510» с задней частью автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport».

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах» в которой истец застрахован по полису ОСАГО составила 25 056 рублей 12 копеек, указанная сумма была перечислена 10.09.2013г. на счет истца в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копией сберегательной книжки истца Глазырина В.Н.(л.д.11), а также ООО «Росгосстрах» произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита в размере 94943 рубля 88 копеек согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.84), т.е. ООО «Росгосстрах» полностью выплатило Глазырину максимальный размер страхового возмещения(120000 рублей) по ОСАГО.

Указанные обстоятельства дела и виновность Захарова в ДТП, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от 10.08.2013г., из которой следует, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Глазырину В.Н., который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО №, Захаров С.М. застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО № № в отношении автобуса «ПАЗ-320510», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10, лист административного дела 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Захаров С.М. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что 10.08.2013г. в 12 часов 00 минут на <адрес> мост протоки <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лист административного дела 14);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2013г. в отношении Глазырина В.Н. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (лист административного дела 2);

- объяснением Глазырина В.Н., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он(Глазырин) управлял автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, на дороге сухой асфальт. Двигаясь по <адрес>-моста в сторону <адрес> по правой полосе ближе к середине дороги со скоростью 3-5 км/час и проезжая через мост протоки Глазырин приостановился, так как впереди начали приостанавливаться впереди движущиеся автомобили, и почувствовал удар сзади от которого автомобиль Глазырина отбросило вперед и он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что стал участником ДТП с автобусом «ПАЗ-320510», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лист административного дела 10);

- объяснением Захарова С.М., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Захаров управлял автобусом «ПАЗ 320510», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, на дороге сухой асфальт. Двигаясь по <адрес>-моста в сторону <адрес> по правой полосе, со скоростью 40 км/ч, впереди Захарова в попутном направлении двигался автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии метра, и проезжая через мост протоки Захаров увидел, что впереди него в попутном направлении движущийся автомобиль неожиданно приостановился, Захаров тоже прибегнул к торможению и почувствовал удар в переднюю часть своего автобуса (лист административного дела 9);

-подписанной всеми участниками осмотра места происшествия схемой ДТП и фототаблицей согласно которых при ширине дороги в 9,7 метров, столкновение автомобилей «Mitsubishi Pajero Sport» и «ПАЗ-320510» произошло на расстоянии 3,2 метра от правого для Глазырина и Захарова края дороги (лист административного дела 4,5).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Захаров С.М., который, управляя автобусом «ПАЗ-320510» нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Глазырину В.Н.

По делу имеется заключение эксперта ФИО4, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 534 рубля 82 копейки, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 15 406 рублей 09 копеек (л.д.36-62).

Оценив и проанализировав предоставленное истцом заключение эксперта-оценщика(л.д.36-62) суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в его отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в 152534 рубля 82 копейки и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15406 рублей 09 копеек достоверными и мотивированными.

Ответчик Захаров трижды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, получив копию искового заявления и приложенных материалов, также никак не оспорил заключение эксперта ФИО4

Так как размер ущерба превышает предельный размер страхового возмещения по ОСАГО(120000 рублей), то с Захарова С.М. следует взыскать ущерб в следующем размере: 167 490 рублей 91 копейка (152 534 рубля 82 копейки +15 406 рублей 09 копеек) – 120 000 рублей = 47 490 рублей 91 копейка.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (срок с момента первого платежа 10.09.2013г. по день подготовки иска 17.09.2013г.) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу Глазырина В.Н. подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 94943 рубля 88 копеек х 8,25% /75 /100 = 104 рубля 44 копейки за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (срок с момента первого платежа 10.09.2013г. по день подготовки иска 17.09.2013г.) просрочка составила 7 дней день, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 рубля 44 копейки х 7 дней = 731 рубль 08 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки, как об этом просила в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» от 04.03.2014г. не имеется, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в данном случае такой несоразмерности не усматривается.

Суд полагает также, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, вызванный задержкой в выплате полного размера страхового возмещения, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Глазырина В.Н. подлежит взысканию за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.

Однако, поскольку решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца уже взысканы и по исполнительному листу от 12.12.2013г. были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Глазырину неустойка в размере 731 рубль 08 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, то оснований для повторного взыскания неустойки и морального вреда не имеется.

Что касается предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд учитывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Глазырина уже взыскан штраф в размере 48087 рублей 48 копеек, и в этой сумме по исполнительному листу от 12.12.2013г. был перечислен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. поэтому оснований для повторного взыскания штрафа по неустойке и моральному вреду не имеется. В отношении штрафа, взысканного за невыплату страхового возмещения в размере 94943 рубля 88 копеек суд считает необходимым применить правила ст.443,444 ГПК РФ о повороте решения суда.

Так как расходы по проведению досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, относятся к реальному ущербу, то с Захарова С.М. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 4000 рублей как оплаченные Глазыриным(л.д.40).

Судебные расходы по составлению искового заявления как реально понесенные Глазыриным (л.д. 20), оплаченные в сумме 3500 рублей следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и Захарова С.М. по 50% с каждого из ответчиков, т.е. по 1750 рублей с каждого. Суд считает данный размер судебных расходов по составлению искового заявления разумным и обоснованным, поскольку в иске приведены расчеты по нескольким требованиям.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции как реально понесенные Глазыриным (л.д. 20), оплаченные в сумме 9000 рублей, с учетом характера и сложности дела, количеств судебных заседаний, того, что предъявлено несколько требований как имущественного, так и неимущественного характера, поэтому следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», Захарова С.М. по 50% с каждого из ответчиков, т.е. по 4500 рублей с каждого.

Оснований для снижения размера судебных расходов по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя в суде первой инстанции как об этом просит в отзыве представитель ООО «Росгосстрах», по мнению суда, не имеется, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме, суд исходит из того, что эти расходы были объективно необходимы, их размер суд признает разумным, справедливым, соразмерным.

В отношении судебных расходов по удостоверению доверенности представителю в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» и Захарова С.М. как реально понесенные Глазыриным (л.д. 8), оплаченные в сумме 200 рублей по 50% с каждого из ответчиков, т.е. по 100 рублей с каждого.

Однако, все подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, взысканные аналогичным в этой части решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены Глазырину платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому оснований для повторного взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов не имеется.

Помимо этого, согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам решением от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Глазырина с ООО «Росгосстрах» взыскано недоплаченное(по сведениям истца) страховое возмещение в размере 94943 рубля 88 копеек(л.д.78 оборот) и решение от ДД.ММ.ГГГГ. в этой части реально исполнено, то учитывая, что более чем за 10 дней до момента рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением от 22.10.2013г. истцу уже была перечислена сумма в размере 94943 рубля 88 копеек(л.д.84), то следует произвести поворот исполнения решения суда, и взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Глазырина указанную сумму, так как на сегодняшний день Глазырин получил от ООО «Росгосстрах» не 120 000 рублей, а 214 943,88 рублей в качестве страхового возмещения.

Кроме того, указанные правила поворота решения суда необходимо применить и в отношении штрафа, взысканного ДД.ММ.ГГГГ. за невыплату страхового возмещения в размере 94943 рубля 88 копеек, т.к. ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно до судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением от 22.10.2013г. перечислил указанную сумму, поэтому оснований для взыскания штрафа в этой части не имеется, и с Глазырина следует взыскать возврат штрафа в размере 94943 рубля 88 копеек х 50% = 47471 рубль 94 копейки.

То есть, всего в пользу ООО «Росгосстрах» с Глазырина в порядке поворота решения суда следует взыскать 94943 рубля 88 копеек + 47471 рубль 94 копейки = 142415 рублей 82 копейки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3270 рублей 25 копеек в доход местного бюджета. Решение в этой части также уже исполнено и платежным поручением № от 19.02.2014г. госпошлина в размере 3270,25 рублей перечислена в местный бюджет на счет МИ ФНС № по <адрес>. Однако, исходя из вновь установленных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию только госпошлина в размере 600 рублей, поэтому ООО «Росгосстрах» следует возвратить излишне взысканную госпошлину в размере 3270 рублей 25 копеек – 600 рублей = 2670 рублей 25 копеек.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Захарова С.М. в пользу Глазырина В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1638 рублей 23 копейки за взыскание материального ущерба согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Глазырина В.Н. и взыскать в его пользу с Захарова С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47490 рублей 91 копейку, также в счет возврата расходов по услугам эксперта-оценщика 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4500 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 100 рублей и судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1638 рублей 23 копеек.

2.Отказать в удовлетворении исковых требований Глазырина В.Н. к ООО «Росгосстрах», Захарову С.М. остальной части.

3. Произвести поворот исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Глазырина В.Н. 142415 рублей 82 копейки.

4. Произвести поворот исполнения решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» частично государственную пошлину, взысканную по исполнительному листу № ВС 027089333, в размере 2670 рублей 25 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Корниенко А.Н.