Решение по делу № 07-690/2021 от 10.11.2021

Судья Гапоненко Е.А. Дело № 07п-690/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 декабря 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Зерностандарт» – Ермакова В.Э. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года (дело №5-516/2021, протокол №0413465 от 13 июля 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зерностандарт»,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2021 года постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области юридическое лицо - ООО «Зерностандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Зерностандарт» Ермаков В.Э. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда от 28 сентября 2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что материалами дела установлен только факт отсутствия у иностранного гражданина разрешения на работу, при этом ни административным органом, ни судом не доказано, что указанный работник привечен к трудовой деятельности именно ООО «Зерностандарт». Ссылается на то, что до настоящего времени распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки законному представителю общества не вручено; протокол осмотра не составлялся; в протоколе об административном правонарушении указано время, не соответствующее времени, указанному в акте проверки, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством; не дана надлежащая оценка объяснениям законного представителя общества в части того, что указанного в протоколе иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекала и к работе не допускала. Считает, что ни судом, ни административным органом не установлено место, где осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане без разрешения на работу. Кроме того, полагает, что применение штрафа в размере 250000 рублей является несоразмерным, так как общество привлечено по 37 эпизодам административного правонарушения, что приведет к отсутствию возможности выплачивать заработную плату сотрудникам в течение нескольких месяцев, росту кредиторской задолженности и последующему банкротству. Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о применении к обществу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи – административного приостановления деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ)

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в результате проведения 22 июня 2021 года внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на сельхозугодьях, расположенных в 1 км. восточнее х. Сакарка Городищенского района Волгоградской области (координаты № <...> в ходе которой выявлено привлечение ООО «Зерностандарт» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К.Ш.С. в качестве овощевода, который на момент проверки находился в рабочей одежде, осуществлял сбор урожая томата в теплицах по вышеуказанному адресу, при этом не имея патента на работу на территории Волгоградской области.

Приведённые обстоятельства, вопреки доводам автора жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.П. от 22 июня 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на сельхозугодьях, расположенных в 1 км. восточнее х. Сакарка Городищенского района Волгоградской области (координаты № <...>.); актом проверки от 22 июня 2021 года, согласно которому на сельхозугодьях, расположенных в 1 км. восточнее х. Сакарка Городищенского района Волгоградской области (координаты № <...>.) выявлены 37 иностранных граждан Республики Узбекистан, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу; объяснениями К.Ш.С. от 22 июня 2021 года; постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.П. № <...> от 22 июня 2021 года, в соответствии с которым гражданин Республики Узбекистан К.Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды земельного участка от 13 июля 2020 года; протоколом об административном правонарушении № <...> от 13 июля 2021 года.

Таким образом, действия юридического лица ООО «Зерностандарт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Зерностандарт» обоснованно отклонены районным судом.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 13 июля 2020 г., и выпиской из ЕГРН, ООО «Зерностандарт» арендует у К.С.А. земельный участок площадью 810 009 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу выявлен иностранный гражданин К.Ш.С., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, в своем письменном объяснении от 22 июня 2021 года, К.Ш.С., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что по приезду в Волгоградскую область с целью осуществления трудовой деятельности, 22 июня 2021 года в 07 часов 30 минут на территории тепличного хозяйства расположенного в 1 км. восточнее х. Сакарка Городищенского района Волгоградской области, осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода. Данные объяснения как доказательство по делу, получено в соответствии с требованиями закона.

При этом из объяснений К.Ш.С. видно, что выполнение им работы в качестве овощевода не носило разовый характер.

Также, постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 июня 2021 года К.Ш.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве овощевода 22 июня 2021 года на территории тепличного хозяйства расположенных в 1 км восточнее х. Сакарка Городищенского района Волгоградской области, (координаты № <...>.), на момент проверки находился в рабочей одежде, осуществлял сбор урожая томата в теплицах, по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на работу на территории Волгоградской области.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы защитника общества в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют данные на каком именно месте земельного участка гражданин <адрес> осуществлял деятельность, поскольку на указанной территории в соответствии с договором субаренды от 29 января 2021 года и 02 февраля 2021 года, осуществляют деятельность <.......> и физическое лицо Ф.В.В., были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.5 договора аренды от 13 июля 2020 года арендатор с письменного согласия арендодателя может передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам, согласие на предоставление части арендуемого земельного участка в субаренду собственником земельного участка К.С.А. было дано 08 августа 2021 года, когда сам договор субаренды составлены 29 января 2021 года и 02 февраля 2021 года, в связи с чем данный земельный участок в указанный период, находился в аренде у ООО «Зерностандарт». Кроме того, сам факт нахождения граждан <адрес> на указанных земельных участках не отрицает сама законный представитель общества С.О.В., пояснив, что последние были приглашены для осуществления трудовой деятельности.

Неточность в части указания времени обнаружения административного правонарушения в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не опровергает наличие в действиях ООО «Зерностандарт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, соответствует принципам законности и неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Зерностандарт» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду несоблюдения юридическим лицом требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин на момент его привлечения ООО «Зерностандарт» к трудовой деятельности обратился в компетентный орган с заявлением о выдаче ему патента, материалы дела не содержат, автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного наименование организации наказания, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованным.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Зерностандарт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «Зерностандарт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зерностандарт» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Зерностандарт» – Ермакова В.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского подпись

Областного суда: Циренщиков И.А.