Решение по делу № 2-2260/2015 ~ М-1925/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-2260/15 18 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23.400 руб.

Не согласившись с размером страховой возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 60.647 руб. 58 коп. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 3.800 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 904 руб., и расходы по отправке телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 824 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направления претензия с требованиям выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы по оплате услуг эксперта и расходы по направлению телеграммы.

Однако, ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 37.200 руб., неустойку в сумме 372 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.800 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 824 руб. 85 коп., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 904 руб., расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме 406 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 24.747 руб. 34 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17.074 руб. 74 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснил, что согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 23.400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 23.400 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца просил уменьшить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо – представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия №).

В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23.400 руб.

При этом, при определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось заключением ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 23.400 руб.

Вместе с тем, указанный выше расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку он не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к расчету не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности оценщика. Из данного расчета не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный номер Н 303 МО 68 с учетом износа составляет 60.600 руб. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 48.146 руб. 34 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24.746 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере, заявленном истцом, а именно в сумме 1.000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в сумме 23.400 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгострах» с претензией, однако страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства, размер неустойки составляет 17.074 руб. 74 коп.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.800 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 904 руб., расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме 824 руб. 85 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.500 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.332 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24.746 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.800 руб.. расходы по изготовлению копии отчета в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 904 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 824 руб. 85 коп., а всего взыскать 46.475 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 19 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 1.332 (одна тысяча триста тридцать два) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 22 мая 2015 года.