Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7577/2015 от 12.03.2015

Судья Миронова А.А. Дело № 33-7577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Щегловой О.Я., Волкова Е.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Камзолова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щегловой О.Я. в пользу Камзолова Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Волкова Е.О. в пользу Камзолова Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камзолова Е.А. к Щегловой О.Я. и Волкову Е.О. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛИН-APT дизайн студия» к Щегловой О.Я. и Волкову Е.О. отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Камзолов Е.А. и ООО «ЛИН-APT дизайн студия» обратились в суд с иском Щегловой О.Я., Волкову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2014 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого является Камзолов Е.А., а ООО «ЛИН-APT дизайн студия» пользовалось помещением в приведенный период на основании договора аренды с Камзоловым Е.А. от 31.07.2013 года, залив произошел по вине ответчиков - собственников в равных долях вышерасположенной квартиры № ***. Размер ущерба, причиненного Камзолову Е.А. от залива, составил *** руб. *** коп., размер ущерба, причиненного ООО «ЛИН-APT дизайн студия» от залива, составил *** руб. *** коп. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель на основании доверенностей Артемов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ответчиков на основании доверенностей Жидкова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчики оспаривают размер заявленного истцами ущерба, а также вину в происшедшем заливе.

Представители третьих лиц - ООО «Север-Строй» и ООО «ДЭЗ «Аэропорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Щеглова О.Я., Волков Е.О., считая его незаконным.

Камзолов Е.А., представители ООО «Север-Строй» и ООО «ДЭЗ «Аэропорт», будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Камзолов Е.А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Щегловой О.Я., Волкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Камзолова Е.А., ООО «ЛИН-APT дизайн студия» по доверенностям Артемова С.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Камзолов Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, ООО «ЛИН-APT дизайн студия» пользовалось помещением в январе 2014 года на основании договора аренды с Камзоловым Е.А. от 31.07.2013 года.

Щеглова О.Я. и Волков Е.О. являются собственниками вышерасположенной квартиры № *** по адресу: ***.

09.01.2014 года произошла протечка воды из квартиры ответчиков в нежилое помещение Камзолова Е.А.

Согласно акту о заливе от 13.01.2014 года, составленному ООО «***», причиной залива послужила течь внутриквартирной разводки на ГВС после вентеля (запорной арматуры).

Согласно отчету ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив из квартиры ответчиков в нежилое помещение истца Камзолова Е.А. произошел в результате действий ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по содержанию имущества квартиры в надлежащем состоянии, в результате чего произошел разрыв внутриквартирной разводки на ГВС, и взыскал с ответчиков в пользу Камзолова Е.А в счет возмещения ущерба по *** руб. *** коп. с каждого, поскольку ответчики являются собственниками квартиры № *** в равных долях.

Кроме того, суд взыскал понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИН-APT дизайн студия» к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в результате залива в нежилом помещении, поскольку допустимых доказательств причинения такого вреда материалы дела не содержат. Так, акт от 13.01.2014 года о заливе не содержит указания на повреждение в помещении Камзолова Е.А. какого-либо движимого имущества, осмотр помещения независимым оценщиком ООО «***» осуществлялся спустя более чем один месяц от даты залива, сами по себе заключения о неисправности имущества не могут свидетельствовать о причинах возникновения повреждений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенном на основании оценки ООО «***», направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда, иной оценки размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, представленная локальная смета надлежащим доказательством иного размера ущерба не является.

Ссылки апелляционной жалобы на уклонение истцов от досудебного разбирательства также не могут повлечь отмену решения, поскольку досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Волкова Е.О. о времени и месте судебного заседания, поскольку ему было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем 22.05.2014 года им была выдана доверенность на Зубову Е.А., Васильеву Е.В., Жидкову Ю.Г. для предоставления его интересов в судах общей юрисдикции (л.д.129), те же представители действуют по доверенности в интересах Щегловой О.Я., которая приходится матерью Волкова Е.О., что следует из единого жилищного документа, 15.08.2014 года представитель ответчиков Волкова Е.О. и Щегловой О.Я. по доверенностям Жидкова Ю.Г. участвовала в рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, Волков Е.О. и его представитель по доверенности Жидкова Ю.Г. были извещены о времени и месте судебного заседания, Жидкова Ю.Г. принимала участие в рассмотрении дела, изложила позицию ответчиков по существу спора, поэтому у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Волкова Е.О.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: