Решение по делу № 2-363/2015 (2-6530/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-363/2015

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой А.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ (Полис серия №), срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая премия уплачена полностью. Страховая стоимость, согласованная сторонами, составляет 200 000 рублей. Договором установлена франшиза в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.№ принадлежащего истице и под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ2 гос.рег.№ принадлежащего Челнокову Н.В., под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ причинены технические повреждения.

Кудрявцева А.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае. ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 43 771 рубль 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кудрявцева А.В. обратилась в суд, прося, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (полис серия №) об исключении возмещения утраты товарной стоимости из страхового покрытия, взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 15 824 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебное заседание истица Кудрявцева А.В., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Савельевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Левочкин М.С. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, а именно, что, произведя выплату страхового возмещения в размере 43 771 рубль 00 копеек, ответчик полностью исполнил свои обязанности перед страхователем. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа истицей заявлено необоснованно, судебные расходы завышены. В случае удовлетворения указанных требований имеются основания для их снижения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой А.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.№ (Полис серия № срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая премия уплачена полностью. Страховая стоимость, согласованная сторонами, составляет 200 000 рублей. Договором установлена франшиза 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ принадлежащего истице и под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ2 гос.рег.№, принадлежащего Челнокову Н.В., под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ причинены технические повреждения.

Кудрявцева А.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае. ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 43 771 рубль 00 копеек.

Истица не согласна с размером страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что положения <данные изъяты> ст<данные изъяты> Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Полис серия №), согласно которым УТС подлежит возмещению лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования, нарушают права потребителя Кудрявцевой А.В. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, об основаниях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, положениям Закона о защите прав потребителей. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П.1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая изложенное, условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, должны быть признаны недействительными в части исключения из страхового покрытия возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, возник спор в отношении размера страхового возмещения.

В обоснование своих доводов истицей представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 784 рубля 80 копеек. Ответчиком представлена калькуляция на ремонт, выполненная ОСАО «Ингосстрах», согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 49 771 рубль 00 копеек.

Оценив представленные исследования, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, подлежит определению на основании заключения, выполненного ЭКСПЕРТ При этом суд учитывает, что заключение является допустимым по делу доказательством. Стоимость запасных частей определена оценщиком с учетом анализа средних цен в регионе, стоимость нормо-часа работ – в соответствии с соглашением независимых оценщиков. В калькуляции же, представленной ответчиком, отсутствуют ссылки на какие-либо источники, обоснование размера ущерба. При данных обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения, выполненного ЭКСПЕРТ

Учитывая изложенное, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 013 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 811 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>). Размер УТС ответчиком не оспорен. Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 8110 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с учетом франшизы страховое возмещение в размере 15 824 рубля 80 копеек (59 784,80+5 811,00-43 771,00- 6 000,00=15 824,80).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Кудрявцевой А.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате отказа в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым и разумным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ходатайства, частичного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 7 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Кудрявцевой А.В. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцевой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9 ст.70 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» в редакции, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортных средств в случаях, если условие о возмещении утраты товарной стоимости прями не предусмотрено договором страхования.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кудрявцевой А.В. страховое возмещение в размере 15 824 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, а всего 31 424 рубля 80 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кудрявцевой А.В. штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 932 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина