Решение по делу № 2-1128/2018 ~ М-901/2018 от 04.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, передвигаясь на автомобиле марки Mazda 3, г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, по <адрес> у <адрес> попал в ДТП с автомобилем марки ГАЗ 33026, г/н №, под управлением ФИО. Автомобиль ГАЗ 33026, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю Mazda 3, г/н №, в результате чего и произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, где ему назначали время для осмотра автомобиля, через некоторое время был проведен осмотр, после чего страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, аргументировав тем, что повреждения не совпадают с данным ДТП.

Истец обратился в независимое экспертное бюро, истцу назначили время для проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено уведомление о проведении независимой экспертизы в вышеуказанный срок по адресу <адрес> офис 5. В уведомлении было указано, что в случае неявки осмотр будет осуществлен без их участия, однако страховая компания не явилась. Экспертиза была проведена без их участия.

Экспертным заключением установлено, что повреждения, полученные автомобилем, были получены в результате вышеуказанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составляет 345 106, 65 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение размере 345 106, 65 рублей, сумму в размере 4 000, 00 рублей за проведение независимой экспертизы, штраф в размере 50%, сумму в размере 15 000, 00 рублей за оказание юридической помощи, сумму в размере 100 000, 00 рублей – неустойка за просрочку выплаты, сумму в размере 15 000, 00 рублей – компенсация морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать по результатам судебной экспертизы проведенной ООО « АвтоТех».

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля марки ГАЗ 33026, г/н №, под управлением ФИО., принадлежащего ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила с учетом износа 345 100 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза по вопросу определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО « АвтоТех».

В соответствии с заключением эксперта № а /18 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Mazda 3, г/н №., не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как эксперт не проводил натурный осмотр с подключением диагностического оборудования к блоку SRS, категорический ответ на вопрос могли ли сработать подушки безопасности на автомобиле Mazda 3, г/н №., дать не смог.

Исходя из ответа на первый вопрос исследование об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н №., не производилось.

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного доказательства в форме документа, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К заключению ООО «Независимое оценочное агентство» представленному стороной истца, суд относиться критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «АвтоТех». Стоимость услуг ООО «АвтоТех» при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 рублей.

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «АвтоТех» в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.