Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2019 ~ М-960/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2217/2019

26RS0002-01-2019-001467-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Смолянинова С.А.,

ответчика Акинтьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Акинтьеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Акинтьева А.Ю. задолженность в размере 1327412,92 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство MONTRACON РЕФРИЖЕРАТОР, <дата обезличена> года выпуска, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900038,01 рублей, определить способ реализации предмета залога с публичных торгов; взыскать в свою пользу с Акинтьева А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20837,06 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и Акинтьевым А.Ю. был заключен кредитный договор (в видеакцептованного заявления оферты) <номер обезличен>. По условиям кредитного договора банкпредоставил ответчикукредит в сумме 1266171,16рубля под 15,9% годовых сроком на 60месяцев.

Согласно п. 10 Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, п. 2.1 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших по кредитному договору, заемщик передает банку в залог транспортное средство MONTRACON РЕФРИЖЕРАТОР, <дата обезличена> года выпуска.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <дата обезличена> на <дата обезличена>, суммарная продолжительность просрочки составляет 95 дней.

Ответчикв период пользования кредитом произвел выплаты в размере 117 499 рублей.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на <дата обезличена>, общая задолженность ответчика перед банком составляет 1327412,92 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 1218825,83 рублей, просроченные проценты в размере 38961,45 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 8401,59 рубля, неустойка по ссудному договору в размере 50716,70 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 10507,35 рублей.

Представитель истца Смолянинов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Акинтьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку стороной истца не представлено оригинала кредитного договора и не доказан факт передачи ему кредитных денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и Акинтьевым А.Ю. был заключен кредитный договор (в видеакцептованного заявления оферты) <номер обезличен>. По условиям кредитного договора банкпредоставил ответчикукредит в сумме 1266171,16рубля под 15,9% годовых сроком на 60месяцев.

Копия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заёмщика о предоставлении потребительского кредита, заявление-оферта на открытие счета и выдачу банковской карты) заверенная надлежащим образом уполномоченным сотрудником банка имеется в материалах дела. Сомневаться в достоверности кредитного договора у суда не имеется оснований, а по тому доводы ответчика о том, что стороне истца необходимо было представить оригинал кредитного договора, не могут быть приняты судом.

Кроме того, истцом в судебное заседание был предоставлен оригинал кредитного досье, которое было сличено с копиями находящимися в материалах дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт передачи ему кредитных денежных средств не состоятелен.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заёмщику банком была отправлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако задолженность не была погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на <дата обезличена>, общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 1327412,92 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 1218825,83 рублей, просроченные проценты в размере 38961,45 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 8401,59 рубля, неустойка по ссудному договору в размере 50716,70 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 10507,35 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1327412,92 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 1218825,83 рублей, просроченные проценты в размере 38961,45 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 8401,59 рубля, неустойка по ссудному договору в размере 50716,70 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 10507,35 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения, процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно п. 10 Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, п. 2.1 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших по кредитному договору, заемщик передает банку в залог транспортное средство MONTRACON РЕФРИЖЕРАТОР, 2005 года выпуска.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 900038,01 рублей не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20837,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Акинтьеву А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акинтьева А. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 1327412,92 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 1218825 рублей 83 копеек, просроченные проценты в размере 38961 рубля 45 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 8401 рубля 59 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 50716 рублей 70 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 10507 рублей 35 копеек.

Взыскать с Акинтьева А. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Акинтьева А. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство MONTRACON РЕФРИЖЕРАТОР, 2005 года выпуска,

Определить способ реализации предмета залога транспортного средства MONTRACON РЕФРИЖЕРАТОР, 2005 года выпуска с публичных торгов.

Взыскать с Акинтьева А. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20837 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Акинтьеву А. Ю. об установлении начальной продажной стоимости предмета залога транспортного средства MONTRACON РЕФРИЖЕРАТОР, 2005 года выпуска в размере 900038 рублей 01 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа