Решение по делу № 8Г-9829/2020 [88-11145/2020] от 20.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-11145/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Трух Е.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации городского округа Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2323/2019 по исковому заявлению Алиева Яшара Разифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», администрации г.о. Тольятти, акционерному обществу «Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя администрации г.о.Тольятти – Дорониной С.А., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиев Я.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЭкоСфера» (далее АО «ЭкоСфера») о взыскании ущерба в размере № рублей; расходов на составление отчета № рублей, на изготовление дубликата отчета - № рублей, отправку претензии - № рублей, оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование требований Алиев Я.Р. ссылается на то, что 7 октября 2017 года в г. Тольятти по улице Южное шоссе, 79 получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Мерседес, А919МС163, в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, которую своевременно обнаружить не смог из-за скопления дождевой воды. На момент произошедшего ограждения и предупреждающие знаки о проведении дорожных работ отсутствовали. В Департаменте дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти ему сообщили, что организацией отвечающей за содержание автодороги по улице Южное шоссе, является АО «ЭкоСфера». Согласно отчету стоимость ремонта транспортного средства составляет № рублей. Направленная в адрес АО «ЭкоСфера» 11 июля 2018 года претензия с требованием возмещения ущерба, не удовлетворена.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее ООО «Автодоринжиниринг»), администрация г.о. Тольятти, акционерное общество «Жилстройэкплуатация» (далее АО «Жилстройэкплуатация»).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года требования Алиев Я.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Алиева Я.Р. удовлетворены частично. С администрации г.о. Тольятти в пользу Алиева Я.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере                   № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Также с администрации г.о. Тольятти в доход государства взыскана государственная пошлина в размере № рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации г.о. Тольятти поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г.о.Тольятти – Доронина С.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя администрации г.о. Тольятти не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Алиева Я.Р. суд первой инстанции исходил из того что в приложении к муниципальному контракту №0842200002117000147_259977 от 19 сентября 2017 года, в перечне автомобильных дорог, поименовано шоссе Южное (п. 10), сведений о внутриквартальном проезде по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 79, не содержится, в связи с чем не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Автодоринжиниринг», который в силу заключенного с ним муниципального контракта не принимал на себя обязательство и ему не поручалось содержание внутриквартального проезда по указанному адресу.

Учитывая, что жилые и нежилые помещения по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 79, на обслуживании АО «Жилстройэксплуатация» не находятся, суд также не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию.

Также, учитывая, что внутриквартальный проезд вдоль здания №79 по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разграниченными ориентирами, который в введении администрации г.о. Тольятти не находится, земельный участок предназначен для объектов общественно-делового значения (зона Ж-4), обслуживание которого с возведенными на нем строениями, сооружениями, в том числе проездами, администрацией г.о. Тольятти не осуществляется, суд не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию г.о. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда.

Установлено, что выбоина, на которую совершил наезд истец, управляя своим транспортным средством, расположена на внутриквартальном проезде у дома №79 по Южному шоссе в г. Тольятти.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный внутриквартальный проезд входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства объекта общественного назначения поз. М.16.1-маг с подземной автостоянкой боксового типа (зона Ж-4).

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7 Устава г.о. Тольятти, обязанности по содержанию дорожного покрытия, обеспечения безопасности дорожного движения относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно акту выявленных недостатков от 7 октября 2017 года, размеры выбоины на проезжей части составляют: длина - 4,6 м. ширина - 1,2 м, глубина - 15 см, что превышает предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93 (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что администрация г.о. Тольятти надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием лежит на администрации г.о. Тольятти, в связи с чем взыскала с администрации г.о.Тольятти в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, определенную отчетом ООО «Марлин Технолоджи», который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации г.о. Тольятти сводятся к несогласию с апелляционным определением ввиду того, что администрация г.о. Тольятти не является лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги. Однако данные доводы являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам, основаны на субъективном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения возложена на их собственника. Ответчиком не опровергнуто, что указанный участок дороги не относится к ведению администрации г.о. Тольятти.

Доказательств принадлежности спорного участка дороги иному лицу, не предоставлено.

Согласно выписки из ЕГРП, сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                             Е.В.Трух

                                                                                         Т.В.Ившина