Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2014 ~ М-1065/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-1069/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием представителя истца Чуваткиной Н.Ю.,

Представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» -

Дорожкиной А.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В г.Саранске

03 сентября 2014 года

Гражданское дело по иску Юничева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 07 марта 2014 г. в 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак К 611 АС 13. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2014 г. Поскольку между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты> № № от .._.._.. г.) марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Автокаско», включающий «ущерб и хищение», сроком действия с .._.._.. по .._.._.. со страховой суммой 332 000 рублей, то он обратился в Филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. Истцом организовано проведение оценки в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 110 217 рублей. За составление указанного отчета уплачена сумма в размере 5000 рублей. 02.07.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме 110 217 рублей, однако на сегодняшний день данное требование оставлено без удовлетворения. В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 21 081 руб. 26 коп. (36 984 руб. 80 коп. (страховая премия) х 3%х 19 дней). В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 110 217 рублей, неустойку в размере 21 081 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец - Юничев М.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Чуваткина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям в том же объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Дорожкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не отрицает факт наступления указанного страхового случая, по которому истцу действительно не выплачено страховое возмещение. В случае взыскания суммы страхового возмещения просит снизить в силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № №, Юничев М.В. является собственником автомобиля марки ДЭУ НЭКСИЯ, идентификационный номер №, .._.._.. года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из копии полиса серии <данные изъяты> № № от .._.._.. страхования транспортного средства по КАСКО следует, что ответчик (страховщик) принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая (по рискам «ущерб», «хищение») в период с 13 часов .._.._.. по 23 час. 59 мин. .._.._.. произвести страхователю выплату страхового возмещения по застрахованному автомобилю марки DAEWOO Nexia идентификационный номер №, .._.._.. года выпуска. Страховая премия определена в сумме 36 984 руб. 80 коп., страховая сумма – в размере 332 000 рублей.

Из копии справки по факту ДТП, произошедшего 07 марта 2014 г., выданной 07.03.2014 г. ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, следует, что 07 марта 2014 г. в 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей : марки Renault Megan 2, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> и марки Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Юничеву М.В. У автомобиля марки Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> описаны повреждения: капота, двух блок фар, переднего бампера, решетки радиатора, течь жидкости, двух передних крыльев, с указанием, что возможно выявление скрытых повреждений.

26 марта 2014 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения в связи с произошедшим 07 марта 2014 года ДТП, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 «Правил страхования транспортных средств» ООО «Страховая Компания «Согласие» страховым случаем является в том числе следующее событие: «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Следовательно, повреждение автомобиля марки Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 07 марта 2014 г., является страховым случаем по указанному договору страхования, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно отчету №№ от .._.._.. ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие ДТП, по состоянию на 07.03.2014 г. составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 110 217 рублей.

Суд считает выводы данного отчета объективными, так отчет составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе данного дела, кроме того, объем и характер восстановительного ремонта, указанного в отчете, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 07.03.2014 года.

Поскольку условиями страхования по данному договору предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения пунктов 11.1.5, 11.1.6 «Правил страхования транспортных средств» ООО «Страховая Компания «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется в данном случае без учета износа транспортного средства.

Из справки Саранского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК от .._.._.. № следует, что банк просит страховое возмещение по страховым случаям по кредитному договору № от .._.._.., заключенному с Юничевым М.В. отдать лично Юничеву М.В.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110 217 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2.2.2 «Правил страхования транспортных средств» ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение выплачивается в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения 26 марта 2014 г., страховое возмещение последний должен был выплатить в срок до 16 апреля 2014 года, однако в ходе рассмотрения дела из объяснений представителя ответчика установлено, что страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальным Законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию, является Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела". В данном законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не содержится таких положений и в Правилах страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие», то есть в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), в том числе положения статьи 28 указанного Закона.

Данная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. № 86-КГ14-3.

Пункт 5 статьи 28 Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 16 апреля 2014 года, неустойка за требуемый истцом период с 13.07.2014 г. по 31.07.2014 г. (19 дней) составит 21 081 руб. 26 коп. (36 984 руб. 80 коп. (страховая премия) х 3%х19 дней).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка в размере 21 081 руб.26 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу – Юничеву М.В. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате ему страхового возмещения, полученная ответчиком согласно штампу 02.07.2014 г., оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 59 608 руб. 50 коп. (110 217 рублей + 5000 рублей +4000):2).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в силу непродолжительности периода допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Чуваткиной Н.Ю. в сумме 8000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от .._.._.. (л.д.29), квитанцией № серии ЮР от .._.._.. г., копией приказа № № от .._.._.. (л.д.30).

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .._.._.. (л.д.11) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3704 руб. 34 коп. (110 217 рублей + 5000 рублей - 100 000 рублей) х2% + 3200 рублей + 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юничева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Юничева М.В. страховое возмещение в размере 110 217 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке в сумме 5000 рублей, а всего 147 217 (сто сорок семь тысяч двести семнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3704 (три тысячи семьсот четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья –