Решение от 17.03.2020 по делу № 22-1638/2020 от 27.02.2020

Судья Белёв И.П.                

Дело № 22-1638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Баяндина И.Д. и его защитника Максимова А.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, которым

Баяндин Игорь Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:

24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы. По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 февраля 2016 года ограничение свободы заменено на 4 месяца 23 дня лишения свободы;

19 декабря 2016 года по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 июня 2016 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы;

11 апреля 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 19 декабря 2016 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25 марта 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания время содержания под стражей, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Баяндина И.Д. и защитника Власовой В.С. об отмене приговора суда, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Баяндин И.Д. осужден за открытое хищение детского мотоцикла, принадлежащего потерпевшей Р., а также в причинении физических и психических страданий Р. путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий не повлекшие последствия, указанные в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Баяндин И.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить его. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы его причастность к совершению преступлений не установлена в ходе судебного заседания, показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, имеется факт оговора его, поскольку указанные лица являются между собой родственниками, а выводы имеющиеся в заключении эксперта не конкретны. Также указывает, что в описательной части приговора суд первой инстанции допустил ошибку в написании его инициалов.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, как незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания потерпевшей Р. по факту грабежа, а также по фактам несения Баяндиным И.Д. побоев, хотя потерпевшая в момент нанесения телесных повреждений находилась в состоянии опьянения и не могла в суде первой инстанции подробно описать обстоятельства произошедшего, а к показаниям осужденного Баяндина И.Д. отнесся критически. Также, судом первой инстанции в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля М., которая очевидцем произошедшего не была. Просит приговор отменить, Баяндина И.Д. оправдать за отсутствием составов преступлений.

В возражении государственный обвинитель Мерзлякова О.В. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Баяндина И.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

Осужденный Баяндин И.Д. в судебном заседании вину не признал. Из показаний данных на предварительном следствии следует, что 13 сентября 2019 года один раз толкнул потерпевшую Р., от чего она ударилась головой и у нее появился синяк на правой стороне лица. Иных ударов он ей не наносил. Детский мотоцикл сдал в ломбард по просьбе Р., планировал его выкупить, но его арестовали.

Суд обоснованно признал его показания в этой части недостоверными, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, выводы суда о причастности осужденного к преступлениям нашли свое подтверждение, исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Р. из которых следует, что Баяндин И.Д. систематически наносил ей побои. В сентябре 2019 года он избил ее, ударил по руке, по ноге, бил руками и ногами, ударил не меньше трех раз. 13 октября 2019 года Баяндин И.Д. избил ее на кухне, а именно: бил кулаком по лицу, ударил головой о холодильник, сбросил с дивана, нанес ей не менее 5 ударов. В это время она увидела как он забрал мотоцикл без разрешения и сдал его в ломбард. В один из дней октября 2019 года Баяндин И.Д. ударил ее по голове телефоном не менее 3 раз. 2 ноября 2019 года он ударил ее два раза кулаком по голове. Каждый раз, когда Баяндин И.Д. ее избивал, она испытывала физическую боль;

показаниями свидетеля М. из которых следует, что ее дочь – Р. постоянно избивал Баяндин И.Д. Осенью 2019 года М. пришла в квартиру к Р. увидела, что у Р. синяки были на всем теле, лицо было опухшее, со слов Р. ей известно, что ее избил Баяндин И.Д. После 13.10.2019 года он продолжил избивать Р., бил ее по голове. Также, со слов Р. ей известно, что Баяндин И.Д. сдал в ломбард детский мотоцикл;

показаниями свидетеля Р1. из которых следует, что он проживает с матерью Р., которую постоянно избивает Баяндин И.Д. Он видел, как Баяндин И.Д. бил Р. руками на кухне по голове, бил головой об стену, после чего он видел у Р. под глазами были синяки. До 13 октября 2019 года видел у Р. синяк на руке. А также, со слов матери ему известно, что Баяндин И.Д. просил заложить детский мотоцикл у Р., на отказ это сделать, взял данный мотоцикл и сам сдал его в ломбард;

показаниями свидетеля Х. из которых следует, что в ноябре 2019 года находясь на дежурстве поступило сообщение от М. о том, что Баяндин И.Д. избивает Р., но в этот день попасть в квартиру не получилось, поскольку дверь была закрыта изнутри. Позже, в конце ноября 2019 года вновь поступило сообщение от М. о нанесении побоев Баяндиным И.Д., прибыв в квартиру, он обнаружил, что у потерпевшей были синяки под глазом и на голове.

В протоколе очной ставки между потерпевшей Р. и обвиняемым Баяндиным И.Д., потерпевшая указывала даты и количество нанесённых ударов Баяндиным И.Д. по ее телу, а так же, обстоятельства совершения открытого хищения детского мотоцикла.

Доказательств оговора Баяндина И.Д. со стороны потерпевшей и свидетелей М. и Р1. судебной коллегией не установлено.

Систематическое нанесение побоев представляет собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшей. Систематичность нанесения побоев свидетельствует об умысле Баяндина И.Д. на причинение потерпевшей боли и страданий.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, им даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

С учётом исследованных доказательств суд первой инстанции, действия осуждённого Баяндина И.Д. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 161 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях Баяндина И.Д. составов преступлений, нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении его судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Баяндина И.Д. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ему назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и статей 53.1, 73 УК РФ. Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, ссылка в описательной части приговора при изложении протокола очной ставки на инициалы Баяндина «Д.А.» вместо «И.Д.» является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении Баяндина И.Д. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░