Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2018 ~ М-3205/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-4279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 6 » сентября 2018 года                                                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Жаровского И.В., представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» Кабановой В.О., третьего лица Клюкач Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Ильи Анатольевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яценко И.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 23 ноября 2017 года в районе дома № 192 по ул. Чайковского в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota ВВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Яценко И.А., автомобиля «Toyota ToyAce», государственный регистрационный знак ***, под управлением БМ Виновным в произошедшем ДТП признан водитель БМ

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», куда истец обратился за стразовой выплатой. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП СА. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 70 500 рублей. Затем истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, неустойку в размере 41 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 190,02 руб.,

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ответчик не признает исковые требования. Указано, что при проверке заявления истца, ответчик обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО САК «Энергогарант». Однако в результате проверки выяснилось, что вред автомобилю истца был причинен иным транспортным средством, нежели указанном в полисе виновника ДТП. При таких обстоятельствах, оснований для прямого возмещение убытков истцу у ответчика отсутствовали. Ответчиком истцу было сообщено об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании пояснила, что в их адрес поступила заявка от ООО «Сургутнефтегаз» в связи с заявлением Яценко И.А. Заявка была рассмотрена, к ней приложены заявление Яценко И.А. и извещение о ДТП. В извещении как транспортное средство, при использовании которого причинен вред, указано «Toyota Town Ace», госзнак *** (свидетельство о регистрации ***), страховой полис – ХХХ ***. Однако по данному полису в ПАО САК «Энергогарант» с 13.08.2017 по 12.12.2017 года была застрахована ответственность в отношении автомобиля «Toyota Toyoace», госзнак *** (свидетельство о регистрации ***). Договор страхования расторгнут в связи с предоставлением ложных сведений при заключении договора. На момент ДТП указанный договор действовал, поскольку сообщение о его расторжении получено страхователем позже даты ДТП. В этой связи ПАО САК «Энергогарант» отказало ООО «Сургутнефтегаз» в акцепте заявке по заявлению Яценко И.А. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо Клюкач Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности на период ДТП находился автомобиль марки «Toyota Toyoace», госзнак ***. Договор страхования он лично не заключал, в связи с чем ему неизвестно какие документы были представлены при заключении договора страхования в электронном виде. Также отметил, что при замене свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля «Toyota Toyoace», госзнак *** была допущены описка, автомобиль был указан как «Toyota Town Ace», на что ЮЮ не обратил внимание. Автомобиля марки «Toyota Town Ace», госзнак *** у него в собственности никогда не было. Ему также известно о том, что ПАО САК «Энергогарант» расторгло с ним договор страхования.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, а также третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года в районе дома № 192 по ул. Чайковского в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota ВВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Яценко И.А., автомобиля «Toyota ToyAce», государственный регистрационный знак ***, под управлением БМ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota ВВ», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ООО «Сургутнефтегаз». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявление Яценко И.А., ООО «Сургутнефтегаз» направило в адрес истца и его представителя сообщение об отказе в страховой выплате, в обоснование указав, что страховщик виновника ДТП не подтвердил факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков ответчик не усмотрел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ВВ», государственный регистрационный знак ***, истец обратился к ИП СА Согласно экспертному заключению эксперта – техника ДС от 27.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 70 500 рублей.

6 марта 2018 года страховщиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы, выплатить неустойку. К претензии были приложены экспертное заключение от 27.12.2017 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, ООО «Сургутнефтегаз» выплату страхового возмещения не произвело, в ответе на претензию, направленном в адрес истца и его представителя, страховщиком приведены те же доводы, что им даны ранее в ответе на заявление Яценко И.А. о выплате страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 10 августа 2017 года Клюкач Ю.Ю. обратился в ООО «Сургутнефтегаз» с заявлением о заключении договора ОСАГО. Договор заключен в электронном виде в отношении автомобиля «Toyota Toyace», государственный регистрационный знак *** (номер кузова LY610065611, ПТС от 30.07.2003 года № ***, диагностическая карта ***, свидетельство о регистрации ТС серии ***).

По результатам рассмотрения заявления Клюкач Ю.Ю. выдан страховой полис серии ***.

Из дела также следует, что 9 октября 2017 года ПАО САК «Энергогарант» запросив сведения о регистрации Клюкач Ю.Ю. по месту жительства, установило, что страхователем при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения имеющие существенное значение для определения страхового риска и приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем 7 ноября 2017 года в адрес Клюкач Ю.Ю. направлено сообщение о досрочном расторжении договора ОСАГО *** от 13.08.2017 года.

При этом представителем ПАО СК «Энергогарант» не оспаривалось, что на момент спорного ДТП, Клюкач Ю.Ю. не было получено данное сообщение о досрочном прекращении с ним договора ОСАГО, в связи с чем страховой полис серии *** являлся действующим, гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Toyace», государственный регистрационный знак *** зарегистрирована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно ответу на судебный запрос, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области было представлено регистрационное дело в отношении автомобиля «Toyota Toyace», государственный регистрационный знак ***.

Из данного дела следует, что автомобиль «Toyota Toyace», государственный регистрационный знак *** был зарегистрирован за АВ с выдачей свидетельства о регистрации ТС серии ***; 19.08.2017 года перерегистрирован на нового собственника Клюкач Ю.Ю. с выдачей свидетельства о регистрации ТС ***. 3 мая 2018 года автомобиль перерегистрирован на нового собственника АП, с выданным свидетельством о регистрации ТС ***.

Также отмечено, что 19.08.2017 года в результате технического сбоя в базу ФИС ГИБДД – М модель автомобиля «Toyota Town Ace» была внесена ошибочно, базовой моделью является модель «Toyota Toyace». При этом ПТС серии *** выдавался Хасанской таможней 30.07.2003 года на автомобиль «Toyota Toyace», двигатель 3L-3759663, шасси LY610065611, изменений в конструкцию транспортного средства в связи с заменой номерных агрегатов не вносилось.

Анализируя указанную информацию, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП, Клюкач Ю.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль «Toyota Toyace», государственный регистрационный знак ***. Сведения о данном автомобиле как об автомобиле марки «Toyota Town Ace» учтены органами ГИБДД ошибочно, что выразилось в выдаче свидетельства о регистрации ТС с указанием на данную модель автомобиля. При этом при обращении в страховую компанию для заключения договора страхования Клюкач Ю.Ю. было представлено свидетельство о регистрации ТС предыдущего собственника серии *** (на имя АВ), поскольку на дату 10.08.2017 года автомобиль еще не был перерегистрирован в органах ГИБДД на имя Клюкач Ю.Ю.

В дальнейшем при заполнении извещения о ДТП от 23.11.2017 года с участием автомобиля, принадлежащего Клюкач Ю.Ю., его марка была указана как «Toyota Town Ace», исходя из сведений свидетельства о регистрации ТС.

Отказывая истцу в страховой выплате, как лицу, потерпевшему в результате спорного ДТП, страховая компания ООО «Сургутнефтегаз» при рассмотрении данного заявления и обращении с соответствующей заявкой в ПАО САК «Энергогарант», владея информацией о государственном регистрационном знаке автомобиля виновника ДТП (***), повторяющемся при указании обоих марок автомобилей, о ПТС от 30.07.2003 года серии ***, данных страхового полиса, выданного ПАО САК «Энергогарант» серии ***, не была лишена возможности установить приведенные выше обстоятельства ошибочного оформления документов на автомобиль марки «Toyota Toyace», государственный регистрационный знак *** как на автомобиль марки «Toyota Town Ace», которые были указаны при составлении извещения о ДТП, водителем БМ, устранив тем самым имеющиеся в документах противоречия.

Так, в силу статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.

При этом судом учитывается, что целями страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, которая не может быть поставлена в зависимость от некорректного предоставления информации в страховую компанию при оформлении страхового случая третьими лицами.

В этой связи, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным. Доводы представителя ПАО САК «Энергогарант», данные в судебном заседании о том, что договор страхования, заключенный с Клюкач Ю.Ю., досрочно прекращен в связи с предоставлением страховщику недостоверных данных о месте жительства страхователя, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку представителем страховщика не оспаривалось, что на момент спорного ДТП, указанный договора страхования являлся действующим.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное экспертом – техником ДС (ИП СА)

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ДС от 27.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 70 500 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения эксперта ДС следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ДС подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ДС стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota BB», государственный регистрационный знак ***.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ДС

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу страхового возмещения в размере 50 000 рублей, в пределах лимита установленного в соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО, в редакции действующий на момент ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

20 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 27.12.2017 года, договор на проведение оценки с квитанцией, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 50 000 рублей х 50 % = 25 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

28 ноября 2017 года истец обратился в ООО «Методический центр» (представитель ответчика в Амурской области) с заявлением о выплате страхового возмещения. Обстоятельства обращения истца в указанную дату с заявлением о страховом возмещении ответчиком не оспаривались.

    Из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае неустойку следует начислять с 19 декабря 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяет правила части 3 статьи 196 ГПК РФ. Проверив расчет истца, суд признает его верным (за период просрочки – 82 дня). Неустойка в данном случае составляет 41 000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки, штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 3 000 рублей, штраф – до 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП СА на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.12.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции серии АВ № 04335 от 27.12.2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы.

В этой связи, суд считает, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в силу статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии о страховой выплате в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме 190 рублей 02 копейки.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яценко Ильи Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Яценко Ильи Анатольевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.