Решение по делу № 2-1219/2020 от 26.02.2020

Дело < № >

66RS0006-01-2020-000874-35

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрух А. Н. к Савеленко К. Н., Ермакову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Савеленко К. Н., Ермакову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 18.12.2019 в 20:30 на 4 км автодороги Миасс-Златоуст Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» гос. < № >, принадлежащего Петрух А.Н. на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц», гос. < № >, принадлежащего на праве собственности Савеленко К.Н., под управлением водителя Ермакова С.В.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в КЦ «Оценка Собственности» ИП Шабурова В.А. Согласно экспертному заключению < № > от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206 149 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, равную 133 950 рублей. В этой связи экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 29 822 рубля 90 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Петрух А.Н., составляет 104 127 рублей 10 копеек. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 рублей, на дефектовочные услуги - 500 рублей. Более того, истец направляла телеграммы заинтересованным лицам о дате, месте и времени проведения экспертизы, стоимость которых составила 626 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 104 127 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 626 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 283 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савеленко К. Н. в судебном заседании с иском не согласился в части взыскания заявленных сумм с Савеленко К.Н., дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела.

Ответчик Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 18.12.2019 в 20:30 на автодороге Миасс-Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», гос. < № >, принадлежащего Савеленко К. Н., под управлением Ермакова С. В. и «Ниссан Альмера», гос. < № >, принадлежащего Петрух (Балакиной) А. Н., под управлением Н.И.О.

Водитель автомобиля «Мерседес Бенц», гос. < № >, не обеспечил постоянный контроль над движением своего транспортного средства. Определением от 18.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ответчик Ермаков Е.С. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц», гос. № А163СУ/196,вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 подтверждается факт управления Ермаковым С. В. транспортным средством «Мерседес Бенц», гос. < № > в отсутствие действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при

исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела, что автомобиль «Мерседес Бенц», гос. < № >, при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия ответчику Савеленко К. Н., которая, как следует из представленной суду копии доверенности от 23.09.2019, передала право управления транспортным средством Ермакову С. В.

Доводы представителя ответчика Савеленко К. Н. о том, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем «Мерседес Бенц», гос. < № >, должна была быть исполнена Ермаковым С. В., судом при установлении вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, во внимание не принимаются, поскольку из буквального толкования представленной доверенности от 23.09.2019 (л.д. 78) следует, что Ермакову С. В. кроме права на управление транспортным средством, передается право на страхование автогражданской ответственности. Соответственно настоящая доверенность не освобождает ответчика Савеленко К. Н. от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ей транспортным средством.

Достоверно зная о том, что действие договора ОСАГО при управлении принадлежащим ей транспортным средством истекает 28.10.2019 (л.д. 81), ответчик Савеленко К. Н. не проконтролировала Ермакова С. В. относительно заключения им договора ОСАГО, равно как и не приняла мер по страхованию автогражданской ответственности лично, что не свидетельствует о ее добросовестном поведении, потому оснований для освобождения ответчика Савеленко К. Н. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Савеленко К. Н., выразившемся как в отсутствии должного контроля за исполнением требований действующего законодательства об ОСАГО Ермаковым С. В. после передачи ему права на управление источником повышенной опасности, так и в непринятии мер по страхованию автогражданской ответственности лично, а также ответчика Ермакова С.В. непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков исходя из фактических обстоятельств дела. Вину ответчика Савеленко К. Н. суд устанавливает равной 40%, ответчика Ермакова С.В. - 60%.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение ИП Шабурова В. А. КЦ «Оценка собственности» < № > от 27.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 149 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 113 950 рублей, годные остатки - 29 822 рубля 90 копеек.

Поскольку стоимость восстановления транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта в связи с полной гибелью автомобиля. Соответственно сумма материального ущерба истца подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с Ермакова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 476 рублей 26 копеек (104 127 рублей 10 копеек х 60%). С ответчика Cавеленко К.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41 650 рублей 84 копейки (104 127 рублей 10 копеек х 40%).

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 5), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С Ермакова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 рублей, с Савеленко К.Н. - 2 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату телеграфных услуг в размере 626 рублей, услуг по дефектовке автомобиля в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку представленные чеки на оплату услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» (л.д. 19), чек на 400 рублей, уплаченных ИП Зайцеву Е. М. (л.д. 20) не подтверждают наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и данными расходами истца, не доказано несение истцом указанных расходов по рассмотренному судом спору.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика Ермакова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации указанных расходов в размере 6 000 рублей, с Савеленко К.Н. - 4 000 рублей. Доказательств несоразмерности расходов на представителя объему проделанной им работы по делу материалы дела не содержат.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика Ермакова с.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 969 рублей 53 копейки, с ответчика Савеленко К.Н. - 1 313 рублей 02 копейки

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петрух А. Н. к Савеленко К. Н., Ермакову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова С. В. в пользу Петрух А. Н. в счет возмещения ущерба 62 476 рублей 26 копеек, расходы на оценку ущерба - 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 969 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, всего - 73 445 рублей 79 копеек.

Взыскать с Савеленко К. Н. в пользу Петрух А. Н. в счет возмещения ущерба 41 650 рублей 84 копейки, расходы на оценку ущерба - 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины -1 313 рублей 02 копейки, на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, всего - 48 963 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина