Решение по делу № 33-9828/2019 от 30.05.2019

Судья Власенко А.В.         Дело №33-9828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Наталии Юрьевны к Шаповалову Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, штрафа по апелляционной жалобе Третьяковой Н.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Третьякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, ссылаясь на то, что 03.03.2016 между Третьяковой Н.Ю. (покупатель) и Ф. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Ф. обязался передать в собственность Третьяковой Н.Ю. транспортное средство. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2018г. с Ф. в пользу Третьяковой Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 117 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3559,92 руб., а всего 121 554,92 руб., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 03.03.2016 между Третьяковой Н.Ю. и Ф., судом отказано. Указанным решением установлено, что Третьякова Н.Ю. фактически являлась продавцом спорного автомобиля Шаповалову В.В., и 05.12.2017, заключая договор займа с Третьяковой Н.Ю. и одновременно договор купли-продажи транспортного средства с Ф., Шаповалов В.В. принял на себя обязательство произвести оплату задолженности Третьяковой Н.Ю. в размере 350 000 руб. в срок, не позднее 10.06.2018г. Шаповалов В.В. частично оплатил долг: 09.02.2018 в размере 13000 руб., 02.02.2018 - 15 000 руб., 31.01.2018 - 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Шаповалова В.В. задолженность по договору займа 292 000 руб., штраф 292 000 руб.

Решением суда от 21 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.Ю. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.414, 818, 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2018г. не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие выплаты Шаповаловым В.В. стоимости автомобиля. При этом, Ф., также как Третьякова Н.Ю., не заявлял требований о расторжений договора купли-продажи автомобиля в связи не выплатой Шаповаловым В.В. стоимости автомобиля, кроме того, спорное транспортное средство у ответчика не было истребовано.

Третьякова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у Шаповалова В.В. по договору займа от 05.12.2017, обращает внимание на то, что ответчик перечислял денежные средства в счет погашения задолженности с указанием наименования платежа - возврат денежных средств по договору займа от 05.12.2017, а также решением Волгодонского районного суда Ростовской области подтверждается факт замены обязательств по оплате перед истцом, наличие задолженности в сумме 292 000 руб.

Третьякова Н.Ю. считает, что суд не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение решением Волгодонского суда Ростовской области от 18 сентября 2018г., необоснованно сославшись на безденежность договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Третьяковой Н.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между Третьяковой Н.Ю. и Ф. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Ф. транспортного средства, при этом, Ф. передал Третьяковой Н.Ю. это транспортное средство и соответствующие документы на него, однако, с учёта транспортное средство снято не было.

Впоследствии Третьякова Н.Ю. продала это транспортное средство Шаповалову В.В., при этом, между ними 05.12.2017 был заключен письменный договор займа, согласно которому Третьякова Н.Ю. передала в долг Шаповалову В.В. 350 000 руб., а Шаповалов В.В. обязался возвратить долг не позднее 10.06.2018, выплатив заёмщику в случае просрочки платежа штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2018г., принятым по делу по иску Третьяковой Н.Ю. к Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по иску Ф. к Шаповалову В.В., Третьяковой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи.

Данным решением также установлено, что заключенным между Третьяковой Н.Ю. и Шаповаловым В.В. договором займа от 05.12.20017 было оформлено не обязательство по возврату полученных по договору займа денежных средств, а соглашение о денежном обязательстве Шаповалова В.В. перед Третьяковой Н.Ю. в связи с отчуждением автомобиля, действительная общая воля Шаповалова В.В. и Третьяковой Н.Ю. с учётом цели составления договора была направлена на заключение в порядке ст.414, п.1 ст.818 ГК РФ договора займа на сумму 350 000 руб. в качестве новации возникших ранее долговых обязательств Шаповалова В.В. перед Третьяковой Н.Ю.

Поскольку указанное решение было принято по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установленные этим решением суда обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, Шаповалов В.В. признавал наличие долга перед Третьяковой Н.Ю. по договору займа от 05.12.2017, уплатив Третьяковой Н.Ю. по платежным поручениям от 31.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018, соответственно, 30 000 руб., 15 000 руб., 13000 руб., указывая назначение платежа: возврат денежных средств согласно договора займа от 05.12.2017 (л.д.8-10).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу Шаповалов В.В. в суд не являлся, никаких возражений по иску Третьяковой Н.Ю. в суд не направил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.ст.56, 57, 61 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске Третьяковой Н.Ю. по мотиву безденежности договора займа от 05.12.2017 и отсутствия доказательств наличия задолженности Шаповалова В.В. перед Третьяковой Н.Ю., в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст.807, 808, 818, 414 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 61 ГПК РФ, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.Ю., исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено наличие долговых обязательств Шаповалова В.В. перед Третьяковой Н.Ю., оформленных посредством договора займа от 05.12.2017, при том, что Шаповаловым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им этих обязательств в размере и в сроки, установленным этим договором.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Третьяковой Н.Ю. удовлетворить: взыскать с Шаповалова Валерия Витальевича в пользу Третьяковой Наталии Юрьевны задолженность по договору займа 292 000 руб., неустойку 292 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2019г.