Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2170/2016 от 28.04.2016

5

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-2170/16

г. Москва                        17 мая 2016 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Панфилова Д.А. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Таганского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года

С., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать со С. в пользу потерпевшего М. 606 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

С. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 по 29 декабря 2014 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении С. судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом ссылается на то, что уголовное дело в отношении С. судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну, следовательно, в соответствии со ст.31 УК РФ данное уголовное дело полежит рассмотрению в Московском городском суде; указывает, что достаточных доказательств виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в материалах дела не имеется; выражает сомнение в правдивости показаний потерпевшего, полагая, что у него имеются основания для оговора С.; считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям С. и свидетелей защиты о наличии у М. долга перед С.; полагает, что протокол допроса С., протокол осмотра места происшествия, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами; указывает, что судом в приговоре не приведено оснований, по которым он принял одни доказательства и отверг другие; оспаривает обоснованность заключения экспертизы № * от 09.04.2015г., ссылаясь на заключение специалиста Б.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М. – генерального директора ООО «*», о том, что в декабре 2014 года из ОБЭП ЗАО УВД по г. Москве поступил запрос о предоставлении документов фирмы для проведения проверки, о чем, примерно 15 декабря 2014 года, он сообщил С., который выразил готовность узнать подробную информацию о причинах проверки. 18 декабря 2014 года С. ему позвонил и сообщил, что необходимо заплатить 5 000 000 рублей сотрудникам ОБЭП за прекращение проверки, при этом 2 500 000 рублей надо отдать сразу. Позднее, С. уменьшил требуемую сумму до 4 500 000 рублей. После этого разговора, он обратился с заявлением в УФСБ по ЦАО г.Москвы. 22 декабря 2014 года он передал С.10 000 долларов США, тот стал возмущаться, и сказал, что если он (С.) не сможет передать сотрудникам полиции 2 500 000 рублей, то с ним никто не будет иметь дело и предложил ему доложить свои личные деньги с последующим возвратом долга. 24 декабря 2014 года С. сообщил, что передал денежные средства и они договорились о передаче 29 декабря 2014 года оставшейся части суммы. Разговоры со С. он записывал на звукозаписывающее устройство. 29 декабря 2014 года он, действуя под контролем сотрудников ФСБ, в автомашине передал С.2 500 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей были его личные деньги, а остальные - муляж, при этом он отдал пакет с деньгами С. в руки, после чего тот был задержан. Никаких долговых обязательств у него перед С. не имелось;

 - показаниями свидетелей сотрудников ФСБ П., Л. и Т. об обстоятельствах обращения М. с заявлением, в котором он сообщил о мошеннических действиях С., предлагавшего М. решить вопрос о прекращении проверки его фирмы за 5 000 000 рублей, об обстоятельствах проведения с участием М. оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении С., в ходе которых 29 декабря 2014 года С. был задержан;

- показаниями свидетелей И. и С1., принимавших 29 декабря 2014 года участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах осмотра, обработки и выдачи денежных средств потерпевшему М., а также их участия в осмотре места происшествия, задержании С. и изъятии у него денежных средств, переданных потерпевшим М.;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции К. о том, что для проверки поступившей оперативной информации им направлялись запросы о предоставлении сведений в налоговую службу, коммерческие банки и в ООО «*», генеральным директором которого являлся М., который необходимые документы предоставил. По результатам проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С. ему не знаком, решение в отношении ООО «*» принято им самостоятельно.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, они подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств в размере 1100000 рублей от 29 декабря 2014 года, согласно которому указанные денежные средства и муляжи денежных купюр, предварительно обработанные специальным средством и помещенные специалистом в полиэтиленовый пакет и сумку, были выданы потерпевшему М., при этом последний контактов с обработанными денежными средствами не имел;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 29 декабря 2014 года на проезжей части улицы Марксистская г. Москвы, напротив дома 16, сотрудниками УФСБ был задержан С., который добровольно выдал полиэтиленовый пакет с денежными средствами, полученными им от М. При осмотре на руках С., а также на денежных средствах, муляжах денежных купюр и пакете, в котором они находились, имелись следы люминесцирующего вещества;

- справкой о проведении в отношении С. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого преступная деятельность С. подтвердилась, а также проведения в отношении С. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого М. передал С. денежные средства и муляжи, после чего последний был задержан;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым были прослушаны аудиозаписи разговоров М. и С. от 22, 24 и 29 декабря 2014 года, из которых усматривается, что С. получил от М. денежные средства в размере 10 000 долларов США за прекращение проводимой в отношении фирмы проверки, затем С. продолжил требовать от М. передать остаток денежного вознаграждения за ту же услугу, после чего С. получил от М. оставшуюся сумму денежного вознаграждения за прекращение проверки;

- заключением фонографической экспертизы, из выводов которой следует, что в фонограммах разговоров, зафиксированных на компакт-дисках (фонограммы от 22, 24 и 29 декабря 2014 года), признаков монтажа или иных существенных изменений не имеется;

- заключением физико-химической экспертизы, из выводов которой следует, что на поверхности рулона марлевого бинта, представленного как смыв с правой руки С., обнаружены следы вещества «Тушь 7»;

- протоколом осмотра денежных средств, в количестве 1 100 000 рублей и муляжей денежных средств на сумму 2 500 000 рублей;

- копией постановления оперуполномоченного ОРЧ-3 ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2014 года на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении генерального директора ООО «*» М.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы послужить причиной для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только ссылкой на доказательства, но и указал мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств также признаны убедительными и судом апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной судебной коллегией доводам апелляционных жалоб осужденного С. и адвоката Панфилова Д.А., которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе адвоката, в частности, о признании недопустимым доказательством материалов ОРМ, протокола допроса С., протокола осмотра места происшествия и заключения фонографической экспертизы, а также о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела. Указанные доводы апелляционных жалоб были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, при этом в апелляционном определении подробно изложены основания принятого решения.

Квалификация действий осужденного С. по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Панфилова Д.А. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Таганского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная