Решение по делу № 2-1170/2012 ~ М-1110/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-1170 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

16 октября 2012 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1170

по иску Роговой <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Цюрих», Молодцеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Рогова М.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» и Молодцеву М.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на проезжей части по <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Молодцева М.Н., совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением истца Роговой М.В.. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: согласно отчёта ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет в размере <данные изъяты> рублей. В ходе восстановительных работ автомобиля выявлены скрытые повреждения, полученные в ходе вышеуказанного ДТП; согласно дополнения к отчёту ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рублей. ООО Страховая компания «Цюрих» выплатила истцу страховое возмещение в следующих размерах: <данные изъяты> руб. выплата по ущербу, <данные изъяты> руб. экспертиза потерпевшего, <данные изъяты> руб. выплата по ущербу. Истец просит взыскать с ответчиков (л.д.2-4,35-36):

- с ООО СК «Цюрих» - денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб.; затраты на выдачу дубликата отчета ООО «РосБизнесОценка» <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.;

- с Молодцева М.Н. – денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб.; затраты на почтовые уведомления ответчиков о проведении оценки <данные изъяты> руб.; затраты на химчистку норковой шубы <данные изъяты> руб.; расходы на оплату медицинских услуг по проведению <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

Истец Рогова М.В., - в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера иска (л.д.2-4,35-36), поддержала представленные ею в суд отчёты ООО «РосБизнесОценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поддержала показания в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих», - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представлены письменные возражения по иску, в которых просят определить размер восстановительного ремонта ТС: без учета проведения замены «двери задка, стекла ветрового» - данные повреждения не подтверждаются документами ГИБДД, без учета проведения замены «лонжерона заднего левого» - не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения вышеуказанных работ, без учета проведения комплекса работ по устранению перекоса проема двери задка и задних лонжеронов - нет замеров (отсутствует доказательственная база), без учета проведения замены «лонжерона заднего правого» - учитывая характер и степень повреждений данного элемента достаточно ограничиться проведением ремонтных работ в размере 2,00 н/ч.. Представитель ответчика просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Ответчик Молодцев М.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности адвоката Великова О.В., - который в судебном заседании согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, без учёта стоимости восстановительного ремонта балки заднего моста данного ТС (как не подтвержденного в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ) согласно заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает материальный ущерб подлежащим возмещению страховой компанией ООО СК «Цюрих»; не согласен с ущербом в связи с затратами на химчистку шубы; согласен с денежной компенсацией морального вреда, но в размере не более <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав истца, представителя ответчика, выяснив мнение по существу иска неявившегося представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (КУСП №), суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на проезжей части по <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Молодцева М.Н., совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением истца Роговой М.В.. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: согласно отчёта ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет в размере <данные изъяты> рублей. В ходе восстановительных работ автомобиля выявлены скрытые повреждения, полученные в ходе вышеуказанного ДТП; согласно дополнения к отчёту ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта балки заднего моста данного ТС составила <данные изъяты> рублей; дополнение к отчёту (как и отчёт) не подтверждают причинение ущерба по ремонту балки заднего моста именно в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховая компания «Цюрих» выплатила истцу страховое возмещение в следующих размерах: <данные изъяты> руб. выплата по ущербу, <данные изъяты> руб. экспертиза потерпевшего, <данные изъяты> руб. выплата по ущербу. Таким образом, страховое возмещение по ущербу составило <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ситроен С3» имеет повреждения в результате ДТП: задний бампер, задняя полка, заднее правое крыло, заднее правое колесо, скрытые деформации.

Согласно Акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «РосБизнесОценка», обнаружены механические повреждения данного ТС, возникшие в результате ДТП, требующие восстановительного ремонта, в т.ч.: дверь задка, стекло ветровое, лонжерон задний правый и лонжерон задний левый.

Ответчики оспаривали размер причиненного автомобилю истца ущерба в данном размере. Истцом представлен отчёт об оценке (и дополнение к нему), однако данный отчёт не является заключением эксперта и оспаривается ответчиками.

На основании определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «<данные изъяты> после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра транспортного средства ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) с учётом цен и тарифов, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП, составляла – <данные изъяты>. Расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа балки заднего моста автомобиля <данные изъяты> после её повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнения к отчёту ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) с учётом цен и тарифов, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП, составляла – <данные изъяты>. При этом эксперт отмечает следующее обстоятельство: во втором вопросе определения суда указывается на определение стоимости восстановительного ремонта с учётом износа балки заднего моста исследуемого автомобиля согласно акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «РосБизнесОценка», которого фактически нет как в материалах дела, так и в дополнении к отчёту ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляла – <данные изъяты> В части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа балки заднего моста исследуемого автомобиля, - истцу следует отказать, поскольку им не представлено доказательств повреждения балки заднего моста именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения об этом не имеется ни в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дополнении к отчёту от ДД.ММ.ГГГГ (составленном через два месяца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), и на что указано экспертом в своём заключении.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих»:

- денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб.;

- затраты на выдачу дубликата отчета ООО «РосБизнесОценка» <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.;

с ответчика Молодцева М.Н. –

- денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб.;

- затраты на почтовые уведомления ответчиков о проведении оценки <данные изъяты> руб.;

- затраты на химчистку норковой шубы <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату медицинских услуг по проведению <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.;

- денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.п. «б» ст.63 данных «Правил…» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «а» ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Роговой М.В..

Следует взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Роговой М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>. Кроме того, с вышеуказанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на химчистку норковой шубы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который после ДТП видел истца Рогову Р.В. в её автомобиле в норковой шубе, испачканной кровью, которая у неё текла из носа, кровь была и на коврике в автомобиле. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением её имущества, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате химчистки шубы от крови (л.д.105). Таким образом, следует взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Роговой М.В. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Материальный ущерб заявлен истцом к ООО СК «Цюрих» на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежала оплате госпошлина <данные изъяты> руб.. В связи с удовлетворением иска к ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> руб., с данного ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ), а именно, <данные изъяты>.

Также следует взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Роговой М.В. судебные расходы: затраты на выдачу дубликата отчета ООО «РосБизнесОценка» <данные изъяты> руб. (квитанция в деле) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Таким образом, следует взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Роговой М.В. в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст.1064,1079,151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости денежной компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда истцу Роговой М.В. за причинение физических и нравственных страданий с причинителя вреда ответчика Молодцева М.Н..

Страховой компанией моральный вред возмещению не подлежит, поскольку наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда – не относится к страховым случаям (согласно п.п.«б» п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следует взыскать с Молодцева М.Н. в пользу Роговой М.В. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, - с учётом требований ст.ст.151,1100 ГК РФ, обстоятельств дела, материального и семейного положения сторон по делу (Рогова М.В. проживает с несовершеннолетним ребёнком, имеет доход <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.; ответчик Молодцев М.Н. имеет зарплату <данные изъяты> руб., проживает с женой, у которой зарплата <данные изъяты> руб., имеет двоих совершеннолетних детей), учитывая характер причиненных телесных повреждений истцу в виде носового кровотечения, отсутствие иных более серьёзных последствий, дающих основание истцу опасаться за своё здоровье, возможность истца продолжать работу, учитывая также индивидуальные особенности истца Роговой М.В. (<данные изъяты> лет) и причинителя вреда ответчика Молодцева М.Н. (<данные изъяты> лет), их состояние здоровья и возраст, учитывая обстоятельства происшедшего ДТП, наличие вины ответчика, совершившего ДТП и не возмещавшего пострадавшей от ДТП причиненный ей моральный вред в добровольном порядке, отношение причинителя вреда Молодцева М.Н. к происшедшему и его последствиям, наличие одного пострадавшего от ДТП, отсутствие грубой неосторожности и отсутствие вины самой пострадавшей, а также учитывая, прежде всего, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Роговой М.В. о взыскании денежной компенсации ей морального вреда, определив его в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Молодцеву М.Н..

Кроме того, следует взыскать с Молодцева М.Н. в пользу Роговой М.В. судебные расходы: затраты на почтовое уведомление (телеграмму) гр-на Молодцева М.Н. как участника ДТП о проведении осмотра (оценки) ТС в размере <данные изъяты> (квитанция в деле), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (с размера компенсации морального вреда), а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> Следует взыскать с Молодцева М.Н. в пользу Роговой М.В. в общей сумме <данные изъяты>

В части иска к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, - следует отказать, поскольку ущерб в заявленном истцом размере (<данные изъяты> не подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы. Расходы на оплату медицинских услуг по проведению <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку повреждения <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились. Ущерб в связи с затратами на ремонт норковой шубы в пользу истца подлежит возмещению ответчиком ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, в связи с чем не подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком Молодцевым М.Н.. Расходы по оплате госпошлины с ответчиков в больших размерах не подлежат взысканию, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Ответчиками не заявлено о возмещении понесенных ими расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Роговой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Роговой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, затраты на химчистку шубы <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Молодцева <данные изъяты> в пользу Роговой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева