Решение по делу № 33-1340/2020 от 20.03.2020

Судья Скрипко Н.В. № 33-1340/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 г. по гражданскому делу № по иску Савицкой А. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявленные требования мотивированы тем, что с 16.08.2019 истцу установлена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно письму от 22.10.2019 № № в трудовой стаж истца не были учтены следующие периоды: учеба в Петрозаводском медицинском училище с 01.09.1988 по 28.02.1991, курсы повышения квалификации с 10.01.2000 по 22.01.2000, с 14.05.2000 по 27.05.2000, с 18.09.2000 по 03.10.2000, с 12.03.2007 по 09.05.2007, с 05.12.2010 по 18.12.2010, с 12.03.2012 по 07.05.2012, с 19.03.2017 по 14.04.2017, отпуск по уходу за ребенком с 16.10.1992 по 28.02.1994. Истец просила суд включить указанные периоды в льготный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в календарном исчислении; обязать ответчика произвести расчет ее стажа в период времени с 13.03.1991 по 30.10.1999 как один год и три месяца, в соответствии со «Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», что повлияет на дату возникновения у нее права на получение пенсии по старости, произвести перерасчет пенсии с учетом указанных дополнений с даты подачи справки уточняющий особый характер работы № - 27.10.2016. Уточнив заявленные требования истец просила период нахождения на курсах повышения квалификации с 05.12.2010 по 18.12.2010 включить в расчет пенсии - в льготный и страховой стаж на основании ст. 11, п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», включить в льготный стаж периоды работы фельдшером в сельской местности с 13.03.1991 по 03.09.1996, с 01.10.1998 по 30.10.1999 и исчислить его как за один год и 3 месяца, остальные требования оставила без изменения, также просила определить дату возникновения права для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Беломорская центральная районная больница».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках с 10.01.2000 по 22.01.2000, с 14.05.2000 по 27.05.2000, с 18.09.2000 по 03.10.2000, с 12.03.2007 по 09.05.2007, с 12.03.2012 по 07.05.2012, с 19.03.2017 по 14.04.2017 в специальный стаж работы Савицкой А.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; период нахождения на курсах повышения квалификации с 05.12.2010 по 18.12.2010 в страховой стаж и в специальный стаж работы Савицкой А.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение в части, возложить на ответчика обязанность включить в расчет пенсии и льготный стаж на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период отпуска по уходу за ребенком с 16.10.1992 по 28.02.1994, произвести перерасчет пенсии с 27.10.2016 года, с момента предоставления справки уточняющей особый характер работы № от 20.10.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что с 16.08.2019 истец Савицкая А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно письму ответчика от 22.10.2019 № №, данному на обращение истца, в ее стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не были учтены спорные периоды, в том числе обозначенный в апелляционной жалобе истца период отпуска по уходу за ребенком с 16.10.1992 по 28.02.1994.

Савицкая А.В. является матерью Савицкой Д.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В связи с принятием 25.09.1992 Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Вместе с тем из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.10.1992 по 28.02.1994, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством в области спорных правоотношений, исходил из установленных по делу обстоятельств того, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу после 06.10.1992. Отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с 27.10.2016, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее 16.08.2019.

Мотивы, по которым суд пришел к таким вывода, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам истца, включение в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком не зависит от даты рождения ребенка. Сохранение права на включение периода такого отпуска в специальный стаж предусмотрено законодательством только для женщин, которым на момент вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» - 06.10.1992, такой отпуск был предоставлен.

Поскольку материалами дела не подтверждается предоставление истице отпуска по уходу за ребенком до 06.10.1992, следовательно, требование Савицкой А.В. о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.10.1992 по 28.02.1994 в специальный стаж не основано на законе и удовлетворению не подлежало.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании норм материального права, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи