Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 по делу № 33-2967/2020 от 22.01.2020

Судья Осипова Я.Г.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-5886/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-2967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шпигоцкой С.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шпигоцкой Светланы Юрьевны к Скрипилову Олегу Юрьевичу, Шарапову Глебу Алексеевичу о признании договора уступки прав (цессии) недействительным отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Шпигоцкая С.Ю. обратилась в суд с иском к Скрипилову О.Ю., Шарапову Г.А. о признании договора уступки прав (цессии) от 19 октября 2018 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование требований Шпигоцкая С.Ю. указала, что на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года со Шпигоцкой С.Ю. в пользу Скрипилова О.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 31 212 руб., государственная пошлина в размере 3 418,95 руб.

19 октября 2018 года между Скрипиловым О.Ю. (цедент) и Шараповым Г.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в соответствии с указанным решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года со Скрипилова О.Ю. в пользу Шпигоцкой С.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 23 668 000 руб.

Как полагала истец, в момент заключения договора цессии ответчикам было известно о вынесении решения Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и заключение договора цессии преследовало своей целью уклонение от исполнения указанного решения и от проведения взаимозачета между Скрипиловым О.Ю. и Шпигоцкой С.Ю., что нарушает права истца как взыскателя по однородному денежному требованию.

С учетом изложенного, Шпигоцкая С.Ю. просила суд признать договор уступки прав (цессии) от 19 октября 2018 года, заключенный между ответчиками, недействительным со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец Шпигоцкая С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю по доверенности Балаку Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скрипилов О.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Шарапов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю по доверенности Сахаровскому И.Ю., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Шпигоцкой С.Ю. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шарапова Г.А. - Сахаровский И.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Шпигоцкая С.Ю., ответчики Шарапов Г.А., Скрипилов О.Ю., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, возражений, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 22 мая 2018 года, со Шпигоцкой С.Ю. в пользу Скрипилова О.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 31 212 руб., государственная пошлина в размере 3 418,95 руб. На основании указанного решения Никулинским районным судом города Москвы 25 июня 2018 года выдан исполнительный лист.

19 октября 2018 года между Скрипиловым О.Ю. (цедент) и Шараповым Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в соответствии с указанным решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в размере 3 200 000 руб.

Согласно копии расписки от 19 октября 2018 года, выданной Скрипиловым О.Ю., он получил от Шарапова Г.А. денежные средства в размере 3 200 000 руб. по договору цессии от 19 октября 2018 года.

21 октября 2018 года Скрипиловым О.Ю. в адрес Шпигоцкой С.Ю. направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 19 октября 2018 года.

Также судом установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, со Скрипилова О.Ю. в пользу Шпигоцкой С.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 23 668 000 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Шпигоцкой С.Ю. не представлено доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а также того, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Отклонены судом и доводы истца о том, что воля ответчиков при заключении договора уступки прав (цессии) была направлена на уклонение от исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и от проведения зачета между Скрипиловым О.Ю. и Шпигоцкой С.Ю., со ссылкой на то, что объективно они ничем не подтверждены, исполнительный лист на основании решения Никулинского районного судом города Москвы был выдан судом 25 июня 2018 года, то есть до заключения ответчиками договора уступки прав (цессии), при этом решение указанного суда истцом не исполнялось. Более того, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года вступило в законную силу только 22 января 2019 года, то есть после заключения договора цессии, обязанность Скрипилова О.Ю. по выплате истцу денежных средств наступила только после вступления решения суда от 26 сентября 2018 года в законную силу.

При этом судом принято во внимание, что исполнительный лист о взыскании с истца денежных средств предъявлен к исполнению, что подтверждается платежными поручениями от 26 сентября 2019 г. о перечислении Шпигоцкой С.Ю. по нему (исполнительному листу) денежных средств.

Также суд не усмотрел в действиях ответчиков злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку решение Никулинского районного суда города Москвы 20 декабря 2017 года истцом в течение длительного времени не исполнялось, а заключение между ответчиками договора уступки прав (требования) 19 октября 2018 года направлено на получение Скрипиловым О.Ю. денежных средств, присужденных на основании решения суда, вступившего в законную силу, и на объем задолженности истца Шараповым Г.А. не влияет, невозможность произведения зачета однородных требований не является основанием для освобождения истца от исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 20  декабря 2017 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 19 октября 2018 года недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, как обстоятельства настоящего спора, так и ранее вынесенных между теми же сторонами судебных постановлений, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора цессии преследовало свой целью уклонение от исполнения решения Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и от проведения зачета между Скрипиловым О.Ю. и Шпигоцкой С.Ю., что нарушает права истца как взыскателя по однородному денежному требованию, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, сводится к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками  на нормы права,  регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: