Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19176/2015 от 11.08.2015

Судья –Ледванов М.В. Дело № 33-19176/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сапельникова Р.А. – Малыковой Е.О. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапельников Р.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСалют» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2014 года, расторжении договора купли-продажи карты дополнительного сервисного обслуживания от 31 марта 2014 года, возврате денежных средств, признании неисправностей автомобиля гарантийным случаем, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ООО «АвтоСалют» обратилось в суд с исковым заявлением к Сапельникову Р.А. о взыскании задолженности по договору на предоставлении услуги «Подменный автомобиль», а также взыскании оплаты на коммерческое хранение автомобиля и судебных расходов.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2015 года исковые требования Сапельникова Р.А. и ООО «АвтоСалют» были объединены в одно производство. В качестве соответчика был привлечен ИП Гаранин А.Ю.

Сапельников Р.А. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «АвтоСалют» и ИП Гаранин А.Ю. денежные средства.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Сапельникова Р.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сапельникова Р.А. в пользу ООО «АвтоСалют» стоимость аренды подменного автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> а также государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Сапельникова Р.А. – Малыкова Е.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Сапельникова Р.А. – Малыкову Е.О., Сапельникову Е.В. судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2014 года между Сапельниковым Р.А. и ООО «АвтоСалют» был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 г/в, цена договора составила - <...>

Кроме того, Сапельниковым Р.А. была приобретена карта дополнительного сервисного обслуживания сроком на 1 год за <...>

31 марта 2014 года автомобиль был передан Сапельникову Р.А. по акту приема-передачи. На автомобиль был установлен гарантийный срок в количестве 3-х лет или 100 000 км пробега.

15 декабря 2014 года автомобиль Сапельникова Р.А. был доставлен в ООО «АвтоСалют» в связи с возникновением неполадок - автомобиль не заводился.

Сапельникову Р.А. согласно договору №15 от 15 декабря 2014 был предоставлен подменный автомобиль на время ремонта и технического обслуживания его автомобиля.

31 декабря 2014 года посредством электронной почты руководитель СТО ООО «АвтоСалют» Пархоменко О.В. направил Сапельникову Р.А. письмо, согласно которому случай поломки автомобиля признан не гарантийным по причине его отказа от экспертизы топлива, который был заправлен автомобиль. Кроме этого, в письме было изложено требование, вернуть предоставленный Сапельникову Р.А. подменный автомобиль.

14 января 2015 года Сапельников Р.А. прибыл в ООО «АвтоСалют» и возвратил предоставленный ему подменный автомобиль, при этом ему вручили отказ в гарантийном ремонте от 25 декабря 2014 года, согласно которому причина отказа в том, что в автомобилеустановлен неоригинальный топливный фильтр, согласно требований завода-изготовителя в первую очередь необходима проверка качества топлива, проводить анализ качества топлива владелец автомобиля отказался.

Сапельников Р.А. вручил работникам ООО «АвтоСалют» претензию, в которой сообщил о том, что не отказывается от проведения экспертизы топлива, но только за счет ООО «АвтоСалют».

Сапельникову Р.А. было предложено забрать свой автомобиль в случае, если он отказывается производить ремонт за свой счет.

28 января 2015 года Сапельников Р.А. забрал свой автомобиль.

Судом первой инстанции установлено, что поломка автомобиля RENAULT DUSTER, принадлежащий Сапельникову Р.А. возникла, в связи с использованием топлива ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что поломка возникла, в связи с использованием топлива ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сапельникова Р.А.

Согласно договору №15 от 15 декабря 2014 Сапельникову Р.А. был предоставлен подменный автомобиль на время ремонта и технического обслуживания его автомобиля.

Установлено, что срок действия данной услуги составил 31 календарный день.

Согласно договору, тариф на услугу подменный автомобиль составляет <...> за сутки.

Судом установлено, что подменный автомобиль был возвращен, только 14 января 2015 года.

15 декабря 2014 года на территории ООО «АвтоСалют» находился автомобиль RENAULT DUSTER, оставленный Сапельниковым Р.А.

Установлено, что договор хранения автомобиля между ООО «АвтоСалют» и Сапельниковом Р.А. не заключался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «АвтоСалют».

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно руководствовался положением статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Сапельников Р.А. предоставил ООО «АвтоСалют» автомобиль с неполадками, а именно автомобиль не заводился. Согласно проведенной диагностики автомобиля, причиной поломки автомобиля являлось использование топлива ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «АвтоСалют», Сапельниковом Р.А. не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2015 года по делу по иску Сапельникова Р.А. к ООО «АвтоСалют» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, по встречному иску ООО «АвтоСалют» к Сапельникову Р.А. о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапельникова Р.А. – Малыковой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: