Решение по делу № 2-2781/2020 от 23.12.2019

Дело №

50RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 г.                                                                                  <адрес>

<адрес>

Красногорский ФИО3 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Хановой Ю.С.,

при секретаре                                     ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № СМ/III-0419 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать им по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 4-м этаже, номер на площадке 12, в 1-ой секции, в корпусе 10 в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи д. Павшино. Размер долевого взноса составил 6 974 404 руб. 63 коп. и был внесен ими за счет собственных и кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора объект недвижимости ответчиком до сих пор не передан. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок, ФИО1 вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, так как собственного жилья не имеет. Стоимость арендной платы составляет 48 000 руб. в месяц согласно п. 4.1. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по аренде жилья в размере 192 000 руб. Просрочка по передаче квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 дней, а размер неустойки за указанный период сумму 597 706 руб. 49 коп. До подачи иска в суд они направили ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 000 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и сроков передачи квартиры они испытали и продолжают испытывать морально-нравственные страдания, связанные с ухудшением финансового положения семьи и возможным банкротством из-за необходимости оплачивать съемное жилье и ипотеку одновременно, с угрозой остаться без единственного собственного жилья для своей семьи, с невозможностью организовать свой быт, получить прописку в <адрес> и устроить детей в детский сад, получать социальные пособия и льготы, предусмотренные законодательством <адрес> для многодетных семей и для ветеранов боевых действий. ФИО1, являясь ветераном боевых действий, обратился за получением социальной карты жителя <адрес> и получил отказ, связанный с отсутствием регистрации по месту жительства. Также отметила, что их семья является многодетной и при обращении за начислением пособий тоже получили отказ по мотивам отсутствия регистрации по месту жительства. Свои нравственные страдания они оценивают в 100 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не выполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 492 853 руб. 25 коп. Также просили взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 900 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 192 000 руб. убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 597 706 руб. 49 коп. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 000 руб. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. моральный вред, 492 853 руб. 25 коп. штраф, 1 900 руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель ответчика ООО «ОблТоргУниверсал» – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов, который указан в договоре, письменное сообщение о том, что строительные работы находятся на стадии завершения, но имеется препятствие в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также истцам было предложено заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцы за указанным сообщение в отделение почтовой связи не явились. Информация о переносе сроков сдачи объекта также размещена на сайте ответчика. Отсюда следует, что истцы не могли не знать о переносе сроков, имели возможность распечатать дополнительное соглашение, подписать его и направить в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время ответчик реализует процедуру уведомления участников долевого строительства о готовности после проведения окончательных взаиморасчетов передать объекты недвижимости по договору. Вместе с тем, требуемая истцами неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить требуемую неустойку. Общая сумма неустойки вместе со штрафом составляет 1 138 559 руб. 74 коп. за 114 дня просрочки. Такой размер неустойки явно завышен. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку не представлено доказательств, какие именно страдания они претерпели в период просрочки передачи квартиры. Неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 96 000 руб., рассчитанная с применением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», взыскана быть не может, поскольку ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодатель предусмотрел, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. А указанный закон предусматривает взыскание с застройщика неустойки в двойном размере. Убытки, связанные с арендой жилого помещения, истцами не доказаны, т.к. решением Красногорского ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, пер. Воспитательный, 2-6, следовательно, у них имеется жилое помещение и не утрачено право пользования этим помещением по месту регистрации. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОблТоргУниверсал» и ФИО2, Е.В. был заключен договор № СМ/III-0419 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 4-м этаже, номер на площадке 12, в 1-ой секции, в корпусе 10 в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи д. Павшино.

Размер целевого денежного взноса по договору составляет 6 974 404 руб. 63 коп., который вносится в следующем порядке: за счет собственных средств – 1 500 000 руб., за счет кредитных средств – 5 474 404 руб. 63 коп., которые предоставляются ПАО «Сбербанк».

Оплата квартиры истцами была произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» истцами была направлена претензия о возмещении убытков и неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в предусмотренный договором срок обязательства по передаче истцам квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истцов, просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры составила 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка, подлежащая взысканию, равна 597 706 руб. 49 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание следующее.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закон № 214-ФЗ).

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов, указанный в договоре, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, чеком об оплате услуг Почты России, в котором проинформировал, что строительные работы в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3198, корпус 9-10-11 на стадии завершения, но имеется обстоятельство, которое не позволило получить справку о выполнении технических условий №№, 14-102 и 14-103 от 04.02.2014г., без которой получить в Министерстве строительного комплекса <адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в АО «ФИО3 ТеплоСистемы» с просьбой выдать справку о выполнении технических условий. Однако в ответ на данное обращение АО «ФИО3 ТеплоСистемы» сообщило, что в связи с отсутствием мощностей котельной участка Павшино АО «ФИО3 ТеплоСистемы» отказывают в подключении корпусов 9-10-11. В настоящее время администрация ООО «ОблТоргУниверсал» совместно с Администрацией ФИО3 округа Красногорск прилагают всевозможные усилия для урегулирования сложившейся ситуации. При этом иные негативные обстоятельства, указанные ранее в сообщении, устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в пользу каждого из истцов в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцами размером неустойки.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф в пользу каждого из истцов до 50 000 руб.

    Также истцами заявлено требование о взыскании 192 000 руб. в качестве убытков, понесенных ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать, поскольку прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры и оплатой истцом по договору найма жилого помещения не установлено, истцами не представлено допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что они не имели возможности проживать по месту регистрации, а потому имели объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участникам долевого строительства квартиры, при этом отсутствие принадлежащего на праве собственности иного жилого помещения не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении, правом на которое истцы обладают на ином законном основании.

Кроме этого, по договору найма жилого помещения, заключенному ФИО1, оплата производилась с банковской карты ФИО1 без соответствующего указания об этом в договоре.

    Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб., рассчитанную с применением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения п. 2 ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ предусматривают ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поэтому указанное требование истцов удовлетворению не подлежит.

    Также суд отклоняет требование истцов о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб., поскольку абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истцов. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве СМ/III-0419 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве СМ/III-0419 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, убытков, расходов на нотариальное удостоверение доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский ФИО3 суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красногорского

ФИО3 суда

<адрес>                                                   Ю.С.Ханова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ