Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16347/2014 от 15.07.2014

Судья Игнатьева А.А. Дело № 33-16347/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционные жалобы Данилова Артема Дмитриевича на решение Можайского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Кольцова Александра Анатольевича к Данилову Артему Дмитриевичу, Ахундову Петру Тофиковичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании снести забор,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Данилова А.Д., адвоката Зайцевой Д.А. в интересах Ахундова П.Т., адвоката Атанесян Г.А. в интересах Данилова А.Д., Первушина А.С. – представителя Данилова А.Д. по доверенности от 24.07.13г., Кольцова А.А., Томовой З.А. – представителя Данилова А.Д. в порядке передоверия от Первушина А.С., адвоката Конашенковой В.В. в интересах Кольцова А.А.,

у с т а н о в и л а:

Кольцов АА. обратился в суд с иском с учетом его уточнения о признании незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений относительно площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Данилову А.Д., площадью 858 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0090605:65 и местоположения границ данного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Судаково», о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРП) сведений о праве собственности Данилова А.Д. на указанный земельный участок и обязании исключить из ЕГРП сведения о правах на участок, признании незаконным договора купли-продажи от 27.10.2010г., заключенного между Ахундовым П.Т. и Даниловым А.Д., установлении границ земельного участка, предоставленного истцу, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Судаково, обязании Данилова А.Д. снести забор.

В обоснование исковых требований Кольцов А.А. ссылался на то, что в 2009 г. он обратился в Администрацию Можайского района с заявлением о предоставлении ему в собственность с торгов земельного участка, примыкающего к его участку, площадью 400 кв.м., и решением земельной комиссии признано возможным предоставить данный участок; на основании постановления Главы Можайского района утверждена схема расположения данного земельного участка, находящегося в границах Борисовского сельского поселения, с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, после чего было проведено межевание участка, однако в постановке на учет ему было отказано, так как граница земельного участка пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090605:65, принадлежащего Данилову А.Д. Ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи у члена СНТ «Судаково» Ахундова П.Т. Полагая, что границы земельного участка Ахундова П.Т. определены за пределами утвержденных генеральным планом границ СНТ «Судаково» на землях населенных пунктов, а также ссылаясь на то, что наличие сведений о границах данного участка препятствует ему в постановке на кадастровый учет вновь сформированного участка, площадью 400 кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики - Данилов А.Д., Ахундов П.Т. в судебное заседание не явились; Данилов А.Д. направил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что приобрел участок на законных основаниях с установленными границами.

Представитель ответчика Данилова А.Д. - Первушин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Борисовское в судебное заседание не явился, в письменном заявлении полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, СНТ «Судаково» в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Администрация Можайского муниципального района, Управления Росреестра МО просили рассмотреть дело в их отсутствие, при решении вопроса полагались на усмотрение суда.

Решением Можайского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ахундовым П.Т. и Даниловым А.Д., прекращения права собственности Данилова А.Д. на земельный участок, площадью 858 кв.м., исключения из ГКН сведений о площади и местоположении характерных точек границ земельного участка, площадью 858 кв.м., установления границ земельного участка, площадью 400 кв.м.

В апелляционной жалобе Данилов А.Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом было установлено, что решением земельной комиссии Администрации Можайского района при рассмотрении заявления Кольцова А.А. от 21.12.2009 г. о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, признано возможным предоставить Кольцову А.А. в собственность за плату смежного земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Борисовское по адресу: Московская область, Можайский район, д. Судаково, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

На основании постановления главы Можайского муниципального района № 702-П от 16.07.2010 г. утверждена схема расположения указанного земельного участка, участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Решением Отдела кадастрового учета № 1 ФГБУ «ФКП Росреестра МО» от 20.09.2010г. в постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 400 кв.м., Кольцову А.А. отказано, поскольку граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090605:65.

Истец, ссылаясь на то, что наличием сведений в ГКН относительно земельного участка Данилова А.Д. с кадастровым номером 50:18:0090605:65, нарушены его права предъявил настоящий иск, с чем согласился суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: на каком праве истцу принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м., состоялось решение о возможности его предоставления в аренду на 49 лет Кольцову А.А. При этом постановление о предоставлении данного земельного участка Кольцову А.А. не издавалось, договор аренды с Кольцовым А.А. заключен не был.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ, которая не содержит такого основания как возможность предоставления земельного участка. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах у Кольцова А.А. не возникло каких-либо прав и обязанностей в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м., которые бы подлежали судебной защите, исходя из положений статей 2, 3 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можайского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцова Александра Анатольевича к Данилову Артему Дмитриевичу, Ахундову Петру Тофиковичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании снести забор – отказать.

Председательствующий

Судьи