Решение по делу № 12-313/2013 от 09.08.2013

Дело № 12-313/13

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                              21 августа 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Копчак В.М.,

рассмотрев жалобу Копчак В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Копчак В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата Копчак В.М. признан виновным в том, что Дата на Адрес , он управлял мотороллером АВТО без государственного знака в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копчак В.М., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. Не оспаривая факта управления мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, указал, что на месте освидетельствования не был ознакомлен с сертификатом технического средства измерения. Полагал, что выявленное у него количество алкоголя - 0,10 мг/л соответствует пределам допустимого содержания алкоголя, установленным Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, что исключает административную ответственность.

В судебном заседании Копчак В.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу Копчак В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая Копчак В.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дата на Адрес он умышленно не выполнил обязанность, содержащуюся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и управлял мотороллером АВТО без государственного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Копчак В.М. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и бумажным носителем от Дата (л.д. 4а, 5), протоколом задержания транспортного средства Номер от Дата (л.д. 6), рапортом инспектора Данные изъяты М.М. об обстоятельствах совершения правонарушения от Дата (л.д. 10).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД М.М. в исходе дела, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.

Освидетельствование Копчак В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST 6810, заводской № ARCD-0318, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерения, при понятых П.А. и М.А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. Указанное обстоятельство согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и раздела II Правил (л.д. 4а, 5, 8).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку мирового судьи, что отражено в судебном постановлении.

Бумажный носитель с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе (л.д. 5, 4а).

Вывод о нахождении Копчак В.М. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,10 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.

Копчак В.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатом был согласен, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, никаких замечаний по процедуре освидетельствования в протоколе об АПН не делал (л.д. 3, 5), в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Принимая во внимание, что освидетельствование Копчак В.М. проведено уполномоченным должностным лицом, акт освидетельствования содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.

При таких обстоятельствах действия Копчак В.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает.

Доводы Копчак В.М. о невиновности, о проведении его освидетельствования на состояние опьянения техническим средством, не прошедшим поверку, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в совокупности установившими факт управления заявителем транспортным средством в указанное в протоколе об АПН время и месте в состоянии алкогольного опьянения, оснований сомневаться в которых не имеется.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка Копчак В.М. на изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ в ст.12.8 КоАП РФ, в части установления административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, поскольку эти изменения вступают в силу с Дата .

Дело об административном правонарушении в отношении Копчак В.М. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Судебное постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При назначении Копчак В.М. административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, данные о личности заявителя и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отношении Копчак В.М. не имеется, жалоба Копчак В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 4 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Копчак В.М., оставить без изменения, а жалобу Копчак В.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.В. Прошина