Решение по делу № 33-655/2019 от 06.02.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Харченко С.В. Дело № 33-655/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шмелевой Г.В. страховое возмещение в сумме 58 482 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 20 000 руб.., неустойку в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 234 руб. 48 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 381 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Г.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Голощапова В.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Джетта», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио», получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шмелевой Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В последующем представитель истца Шмелевой Г.В. по доверенности Джаукцян С.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 47419 руб. 84 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 20 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Истец Шмелева Г.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Шмелев С.С., Голощапов В.В., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Шмелевой Г.В. по доверенности Джаукцян С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное решение суда АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного решения, указывая, что суд неправильно распределил между сторонами бремя несения судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и на порочность заключения судебной экспертизы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Голощапова В.В., и автомобиля «Киа Рио» р/знак<данные изъяты>, под управлением Шмелева С.С., принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Голощапова В.В., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Экперт», по заказу страховщика составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» р/знак<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом «Об ОСАГО» 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик отправил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автодом».

Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, а требования истца подлежат удовлетворению.

Шмелева Г.В. самостоятельно оценила размер ущерба. Так, согласно заключению ИП Самойлова А.П. № от 19.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Киа Рио» р/знак <данные изъяты>с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец оплатила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Самойлова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи Шмелевой Г.В. искового заявления в суд, ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по делу, была назначена комплексная судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» Минюста России».

Из заключения экспертов Шипилова Г.А., Попова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения автомобиля«Киа Рио» р/знак <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра страховщика и независимого эксперта в совокупности могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место<дата>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» р/знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего<дата>., с учетом округления составляет с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертов не имеется.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что судебную экспертизу не оспаривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно включил расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 20000 руб. в состав страховой выплаты.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ № 40 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае страховщик в установленный законом срок провел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, а окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судом установлена на основании заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, следовательно, расходы потерпевшего на досудебную оценку ущерба следует отнести к судебным расходам, которые не входят в состав страховой выплаты

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 38482 руб. 69 коп. (47400 руб. + 5231 руб. – 14148 руб. 31 коп.), компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку страховщик в установленный ФЗ № 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер штрафа составляет 19241 руб. 34 коп., размер неустойки – 49741 руб.

Судебная коллегия находит возможным по ходатайству представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 руб. и неустойку также уменьшить до 15000 руб., поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя несения судебных расходов.

В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец предъявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта своей автомашины в размере 103000 руб., однако по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта составляет 47400 руб., УТС- 5321 руб., а размер страхового возмещения составляет 38482 руб. 69 коп.

Из изложенного следует, что исковые требования Шмелевой Г.В. удовлетворяются 37,36%, соответственно и судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

То обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать страховое возмещение по заключению судебной экспертизы, не принимается во внимание.

Так, истец, заявляя требования на сумму 103000 руб. предъявил к ремонту детали, которые как следует из заключения экспертизы, не были повреждены в данном ДТП, что следует расценивать как злоупотреблением правом.

Судебные расходы понесенные истцом состоят из затрат на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 20000 руб., расходы на оказание помощи представителя с учетом принципа разумности 12 0000 руб. (ст. 100 ГПК РФ), почтовые расходы – 300 руб., всего 32300 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 12067,28 руб. (32300х37,36%).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертизы стоимостью 30482 руб., поэтому с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат к взысканию расходы за экспертизу в размере 11350 руб. 34 коп (30381х37,36%), истца – 19030,66 руб. (30381х62,64%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 81049 руб. 97 коп. (38482,69+15000+15000+500+12067,28).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шмелевой Г.В. денежные средства в размере 81049 руб. 97 коп.

Взыскать с Шмелевой Г.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19030 руб. 66 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11350 руб. 34 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 2104 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: