Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15808/2021 от 07.04.2021

Судья – <ФИО>6 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года    <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>15,

судей     <ФИО>14, <ФИО>7,

по докладу судьи    <ФИО>14,

при помощнике судьи    <ФИО>8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО УК «КЛЕВЕР» и апелляционной жалобе <ФИО>9 и других собственников дома на заочное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>59 <ФИО>2, <ФИО>60 <ФИО>3, <ФИО>4 к ООО УК «КЛЕВЕР» об устранении препятствий.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>61 <ФИО>3, <ФИО>4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Клевер» об обязании демонтировать металлический шлагбаум, установленный со стороны нежилых помещений в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> срок 30 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об установке шлагбаумов в количестве 2 шт. в границах придомовой территории многоквартирного дома, о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В настоящее время оба шлагбаума установлены. Между тем, установка указанных шлагбаумов нарушает действующее законодательство и препятствует истцам в пользовании придомовой территорией.

    Заочным решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

    В апелляционных жалобах представитель ООО УК «КЛЕВЕР» и <ФИО>9 и другие собственники дома просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку дело рассмотрено без привлечения третьих лиц, не извещенных надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия <Дата ...> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>10 (представитель по доверенности <ФИО>13 и <ФИО>62 <ФИО>11, <ФИО>12 (представитель ООО УК «КЛЕВЕР»).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к числу которых относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Из материалов дела следует, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> а именно:

– <ФИО>1 с 22.03.2019г. является собственником нежилого помещения <№...>,

– <ФИО>63. с 21.01.2019г. является собственником нежилого помещения <№...>,

– <ФИО>2 с 24.12.2018г. является собственником нежилого помещения <№...>,

– <ФИО>64 с 24.02.2019г. является собственником нежилого помещения <№...>,

– <ФИО>3 с 25.02.2019г. является собственником трех нежилых помещений площадью <№...> кв.м.

– <ФИО>4 с 25.02.2019г. является собственником трех нежилых помещений площадью <№...> кв.м.

<Дата ...> внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об установке шлагбаумов в количестве 2 шт. в границах придомовой территории многоквартирного дома, о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В настоящее время оба шлагбаума установлены.

Шлагбаумы установлены именно в указанных выше местах въезда на придомовую территорию многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО УК «КЛЕВЕР» незаконно препятствует третьим лицам в свободном доступе к принадлежащим истцам объектам недвижимости, запрещая беспрепятственно пользоваться автомобильной парковкой, поэтому истцы вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практика при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что своими действиями по запрещению свободного проезда третьих лиц ответчик создает им препятствия в полноценном пользовании объектами недвижимости.

Возражая против заявленных требований, в судебном заседании суда апелляционной инстанции один из собственников квартиры в спорном доме <ФИО>11 и представитель ООО УК «КЛЕВЕР» <ФИО>12 пояснили, что никаких препятствий истцам и третьим лицам в пользовании имуществом не создается, поскольку к спорным объектам недвижимости у собственников помещений есть возможность свободного проезда путем дистанционного открытия шлагбаума, у третьих лиц есть беспрепятственный пеший доступ или возможность оставить транспортное средство на соседних автомобильных парковках.

Решение общего собрания, принятое <Дата ...> внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которым было принято решение об установке шлагбаумов в количестве 2 шт. в границах придомовой территории многоквартирного дома, о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - принято в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

Таким образом, истцы, приобретая право собственности на указанные объекты имущества в 2019 году, уже после проведения собрания и установки спорных шлагбаумов, видели и знали в каком многоквартирном доме и в каком виде ими приобретаются объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по установке шлагбаума препятствуют истцам в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего им имущества и нарушают их права, сделан судом преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом новые собственники помещений в спорном многоквартирном доме, не принимавшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с действующим жилищным законодательством не лишены возможности инициировать новое собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу демонтажа шлагбаумов.

Земельный участок под данным многоквартирным домом принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет.

    Таким образом, вопреки доводам истцов о незаконности установки шлагбаумов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности установки таких шлагбаумов, поскольку их монтаж основан на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое является законным, принято правомочным собранием собственников помещений многоквартирного дома, оснований по которым истцы требуют обязать ответчика осуществлять свободный проезд третьим лицам, не имеется, поскольку территория спорного дома не является ни автомобильной дорогой, ни территорией общего пользования.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор <№...> на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования от <Дата ...>, согласно приложению <№...> в предмет договора входят, в том числе, два шлагбаума NICE WIDES4KIT, следовательно, истцы при покупке объектов недвижимости уже знали об установленных шлагбаумов, так как помещения были приобретены ими после этой даты.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия находит необходимым заочное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>65 <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>66, <ФИО>3, <ФИО>4 к ООО УК «Клевер» об обязании демонтировать металлический шлагбаум, установленный со стороны нежилых помещений в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>15

Судьи <ФИО>14

<ФИО>7

Судья – <ФИО>6 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>15,

судей     <ФИО>14, <ФИО>7,

по докладу судьи    <ФИО>14,

при помощнике судьи    <ФИО>8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО УК «КЛЕВЕР» и апелляционной жалобе <ФИО>9 и других собственников дома на заочное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>67 <ФИО>2, <ФИО>68 <ФИО>3, <ФИО>4 к ООО УК «КЛЕВЕР» об устранении препятствий.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>69 <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>70, <ФИО>3, <ФИО>4 к ООО УК «Клевер» об обязании демонтировать металлический шлагбаум, установленный со стороны нежилых помещений в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>15

Судьи <ФИО>14

<ФИО>7