Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27320/2020 от 10.09.2020

Судья: Милинчук И.В. дело № 33-27320/2020

(№ 2-394/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Спектр» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договору микрозайма <№..> от 03 июня 2015 года в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что упомянутый договор был заключен между ООО «Вайнейменен» и < Ф.И.О. >5, на основании которого последней был предоставлен заем в размере <...> рублей на срок 17 дней, то есть до 19 июня 2015 года под 730% годовых. 08 августа 2017 года между ООО «Вайнейменен» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав требования (Цессия) №3, согласно которому ООО «Вайнейменен» уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному договору микрозайма. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Туапсинского городского суда от 23 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Спектр». С < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, выражает несогласие с расчетом, представленным истцом, ссылается на необоснованное неприменение судом срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель ООО «Спектр» просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения и отслеживании почтовых уведомлений, а также вернувшимися по истечение срока хранения конвертами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 03 июня 2015 года между ООО «Вайнейменен» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор микрозайма <№..>, из условий которого следует, что ответчику предоставлен микрозайм в размере <...> рублей на 17 дней, то есть до 19 июня 2015 года под 730% годовых, сумма к возврату составит <...> рублей.

Свои обязательства по договору ООО «Вайнейменен» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что погашение кредита < Ф.И.О. >5 производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что 08 августа 2017 года между ООО «Вайнейменен» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Вайнейменен» уступил истцу право требования уплаты задолженности < Ф.И.О. >5

Поскольку у истца имелась задолженность, ООО «Спектр» обратилось к мировому судье, в связи с чем 02 июля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с < Ф.И.О. >5 задолженности в размере <...> рублей, который 10 февраля 2020 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору микрозайма ответчиком не представлено.

Как следует из представленных материалов дела и подтверждается истцом, < Ф.И.О. >5 после 14 июня 2017 года была оплачена по договору микрозайма сумма в размере 14000 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 15 календарных дней. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 17 дней под 730% годовых. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты не позднее 19 июня 2015 года.

Таким образом, повышенный процент за пользование займом в размере 730% годовых был предусмотрен договором микрозайма на срок 17 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом подлежит исчислению исходя из ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, принимая во внимание средневзвешенную процентную ставку по кредитам, установленное в договорах микрозайма условие о плате за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, превышает предел средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленной Центральным Банком России, поэтому имеется основание уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

Принимая во внимание, что период просрочки считается с 19 июня 2016 года по 02 июня 2016 года, проценты по договору займа за указанный период следует считать по средневзвешенной ставке Банка России, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 02 июня 2016 года составляет <...> рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплачена сумма в размере <...> рублей, что не оспаривалось сторонами по делу, задолженность ответчика по договору займа, подлежащая взысканию, составляет <...> рублей.

С учетом уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Туапсинского городского суда от 23 июля 2020 года в части размера взысканной суммы задолженности по договору микрозайма, уменьшив общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «Спектр» до <...>, а также уменьшению размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности по договору микрозайма, уменьшив общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «Спектр» с <...> рублей до <...>.

Уменьшить подлежащую к взысканию с < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «Спектр» сумму уплаченной госпошлины с <...> рублей до <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: