Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 по делу № 33-24694/2015 от 13.07.2015

Судья: Самороковская Н.В.

Гр. дело №33-24694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            14 июля  2015г.                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

Судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Олимп» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., которым постановлено:

            Восстановить Салову О.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда  от  29 октября 2014  года  по делу № ** по иску Салова  ОА к ТСЖ «Олимп» о признании общего собрания членов ТСЖ «Олимп» неправомочным, признании всех решений общего собрания членов: ТСЖ «Олимп» недействительными, признании недействительным протокола № 2 Общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ «Олимп».

УСТАНОВИЛА:

Истец по делу просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение   суда  от 29 октября 2014 года по указанному делу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ТСЖ «Олимп» Семиразум А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Представитель третьего лица Толшмякова В.И. - Клепиков А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассматривать заявление о восстановлении срока в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель   по доводам частной жалобы.

    В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела  истец Салов О.А. подал краткую апелляционную жалобу в установленный законом срок. Данная жалоба была оставлена судом без движения в срок до 29 декабря 2014 года. 31 декабря 2014 г. истец Салов О.А. подал в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе указав, что решение суда им не получено. Определением суда от 31 декабря 2014 г. срок устранения недостатков по апелляционной жалобе продлен в срок до 30 января 2015 года. По состоянию на 16 февраля 2015 г. недостатки по апелляционной жалобе не устранены и жалоба Салова О.А. была возвращена заявителю.

16 февраля 2015 г. заявитель Салов О.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока.

         Как усматривается из материалов дела решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2014 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 14 ноября 2014 года.

           При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 321 ГПК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" -  пришел к правильному выводу, необходимости восстановления Салову О.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С доводами частной жалобы о том, что  Саловым О.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда в  установленный срок, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение  Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: