Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2953/2018 от 10.10.2018

Судья Самойлова Ю.С.                 Дело № 33-2953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ОрелЭнергоМаш», Тильману <...> о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности

по апелляционной жалобе Тильмана <...> на решение Советского районного суда г.Орла от 27 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Тильмана В.Г. и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ОрелЭнергоМаш» по доверенности Мальцевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» Кононова И.Л., считавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение (далее ООО НПО) «ОрелЭнергоМаш», Тильману <...> о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от <дата>, в соответствии с которым ООО « ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» поставило ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» товар.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере № руб. Кроме того, у ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» имеется задолженность по оплате товара по товарной накладной № от <дата> на сумму № руб.

Согласно п.5.4, договора поставки при задержке платежа, указанного в п.5.1 договора, взыскатель вправе предъявить ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» штрафную неустойку в размере № в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период <дата> по <дата> составил № руб.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и Тильманом В.Г. был заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником всех денежных обязательств.

<дата> Тильману В.Г. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, однако, Тильман В.Г. уклонялся от получения данного уведомления, в связи с чем с <дата> по <дата> должен выплатить истцу неустойку по договору поручительства в размере № рублей № копеек.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать солидарно с ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» и Тильмана В.Г. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» сумму основного долга в размере № рублей № копеек, неустойку по договору поставки в размере № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Тильмана В.Г. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» неустойку по договору поручительства в размере № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Тильман В.Г. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что дело не подсудно Советскому районному суду г.Орла, так как по указанному в иске адресу, нет филиала ООО « ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ».

Считает, что оснований для взыскания неустойки с Тильмана В.Г., как с поручителя, не имелось, поскольку уведомление об оплате неустойки ему направлено не было, а уведомления о неисполнении должником обязательств он не получал.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» был заключен договор от <дата> № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В соответствии п. 1.1. договора поставки, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. договора поставки, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Дата поставки указана на товарных накладных

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и поставил ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» товар.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО НПО «ОрелЭнергоМаш», у последнего имеется задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным на сумму № рублей № копеек.

Кроме того, у ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» имеется задолженность по оплате товара по товарной накладной № от <дата> на сумму № рублей № копеек.

Согласно п.5.4 договора поставки при задержке платежа, указанного в п.5.1 договора, взыскатель вправе предъявить ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» штрафную неустойку в размере № в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договору поставки за период неисполнения обязательства с <дата> по <дата> составляет № руб.

Судом также установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и Тильманом В. Г. был заключен договор поручительства от <дата>.

    По условиям данного договора поручитель обязуется перед кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ») нести солидарную ответственность за исполнение должником (ООО НПО «ОрелЭнергоМаш») всех денежных обязательства по договору.

    Обеспечение по договору поручительства включает в себя не только обязательства по уплате основного долга, но и обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, реального ущерба и убытков.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить его за должника.

Согласно п.3.1 договора поручительства в случае просрочки поручителем исполнения обязательства, указанного в п.2.2, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и поручитель обязан уплатить такую неустойку (пеню) кредитору в течение 10 (десяти) рабочих дней в даты получения требования.

<дата> Тильману В.Г. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору №, которое исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, размер задолженности по основному долгу и неустойке, арифметический расчет которых был проверен и признан правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО НПО «ОрелЭнергоМаш» и Тильмана В.Г. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 117886,06 руб, неустойки по договору поставки в размере № руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с Тильмана В.Г., как с поручителя, неустойку по договору поручительства в размере № руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки по договору поручительства не имелось, поскольку уведомление об уплате неустойки в адрес поручителя не направлялось, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании условий договора поручительства.

Так, в соответствии с п.2.2 поручитель обязуется в течение 10 дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о ненадлежащем исполнении должником обязательств в полном объеме исполнить данное обязательство за должника.

В случае просрочки поручителем исполнения обязательства, указанного в п.2.2 договора поручительства, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере № от суммы задолженности за каждый день просрочки, и поручитель обязан уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с даты получения такого уведомления.

    В данном случае, уведомление, предусмотренное п.2.2 договора поручительства, к которому отсылает п.3.1 договора, в адрес Тильмана В.Г. направлялось по адресу, указанному последним в договоре поручительства, сведений о смене ответчиком адреса регистрации истец не получал.

    Таким образом, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление считается ответчиком полученным.

    Кроме того, по сведениям почтового идентификатора, Тильман В.Г. получил уведомление <дата>.

    Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении основного обязательства, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустойки.

    В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по договору поручительства.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией во внимание не принимаются, так как договором поручительства определено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения обособленного подразделения истца, расположенного по адресу: <адрес>. Данное условие договора оспорено и признано недействительным не было.

    Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия представительства ООО « ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» по указанному в договоре адресу.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, фактически доводы жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тильмана <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи