Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10322/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Данилова М.А., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артомонова М.А., Артомонов В.Б. к Зуев Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артомонов В.Б., Артомонова М.А. обратились в суд с иском к Зуев Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.06.2006г., на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Зуев Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Артомонов В.Б., в котором истцам причинен вред здоровью.

Согласно заключению медицинской экспертной комиссии № от 10.11.2006г., у Артомонов В.Б. в результате дорожно - транспортного происшествия 23.06.2006г. имеются последствия <данные изъяты>

Согласно заключению медицинской экспертной комиссии № от 10.11.2006г., у Артомонова М.А., находившейся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, № в качестве пассажира, в результате дорожно- транспортного происшествия 23.06.2006г. имеются последствия сочетанной <данные изъяты>

Истцы первоначально просили взыскать с ответчика в пользу Артомонов В.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Артомонова М.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что вина Зуев Д.А. в дорожно- транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 10.02.2010г. (судья Тарараева Т.С.).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Артомонов В.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 377 руб., в пользу Артомонова М.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 814 руб., в том числе, 1 331 руб. по оказанию медицинских услуг в виде электромиографии на основании договора от 08.08.2011г., заключенного между Артомонова М.А. и ФГУЗ Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 11.01.2012г. исковые требования Артомонов В.Б., Артомонова М.А. удовлетворены частично. Взыскано с Зуев Д.А. в пользу Артомонова М.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., 6 483 руб.- расходы на проведение экспертизы, всего- 86 483 руб. Взыскано с Зуев Д.А. в пользу Артомонов В.Б. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., 4 377 руб.- расходы на проведение экспертизы, всего- 44 377 руб. В остальной части исковые требования Артомонов В.Б., Артомонова М.А. к Зуев Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от 28.03.2012г. решение Советского районного суда <адрес> от 11.01.2012г. изменено, увеличен размер взысканной с Зуев Д.А. компенсации морального вреда до 100 000 руб., до 50 000 руб.- в пользу Артомонов В.Б. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Артомонов В.Б., Артомонова М.А.- Матвеева О.Н., без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от 24.09. решение Советского районного суда <адрес> от 11.01.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуев Д.А.- без удовлетворения.

Определением суда от 28.08.2013г. удовлетворено заявление Зуев Д.А., отменено решение Советского районного суда <адрес> от 11.01.2012г. по делу по иску Артомонов В.Б., Артомонова М.А. к Зуев Д.А. о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, по новым обстоятельствам- в связи с отменой решения суда от 10.02.2010г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Артомонов В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 23.06.2006г., в порядке суброгации, которым была установлена вина Зуев Д.А. в данном ДТП (судья Тарараева Т.С.).

В судебном заседании истец Артомонова М.А., ее представитель- Негирев И.С., участвующий в деле по устному ходатайству, требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- Власова М.В. (по доверенности от 15.11.2013г. сроком на три года), возражала об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обоюдную вину Зуев Д.А. и Артомонов В.Б.

Истец Артомонов В.Б., ответчик Зуев Д.А., представители третьих лиц- ООО «НСГ «Росэнерго», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», третье лицо Сотников С.Л. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика о том, что Зуев Д.А. уведомлен лично о дне, месте и времени судебного разбирательства, представитель ООО СК «Согласие» письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя; с согласия участвующих в деле лиц, помощника прокурора, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2006г., на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Зуев Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Артомонов В.Б.

На момент совершения дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Артомонов В.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.03.2006г. (страховой полис №) в Красноярском филиале ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО».

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, которым управлял в момент дорожно- транспортного происшествия Зуев Д.А., принадлежавшее на праве собственности Сотникову С.Л. на момент дорожно- транспортного происшествия, было застраховано по договору страхования транспортного средства, заключенного между Сотниковым С.Л. и ООО «СК «Согласие» 24.01.2006г. Согласно страхового полиса № № от 24.01.2006года, транспортное средство было застраховано по риску «ущерб, угон автотранспорта» 100 000 USD. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор поручения, согласно которого ООО «СК «Согласие» возложило обязанность по выплате страхового возмещения на ОСАО «Ингосстрах», которая выступила его агентом путем заключения договора поручения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зуев Д.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Артомонов В.Б., произошло на регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> 23.06.2006г. в 00 час. 30 мин.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, Артомонов В.Б. пояснял, что 23.06.2006г., около 00 часов 30 минут, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по средней линии по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес> и <адрес> для его движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому он, не останавливаясь и не притормаживая, продолжил движение примерно со скоростью 50 км/ч. При этом, он видел, что на <адрес> в крайней левой полосе стоял автомобиль, ожидая разрешающего сигнала светофора. В момент, когда он практически пересек перекресток, неожиданно произошел удар автомобиля <данные изъяты> в правую переднюю часть его автомобиля (крыло и колесо), а также в двигатель. Его вина в ДТП отсутствует, поскольку он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Виновником ДТП является Зуев Д.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, пересек линию перекреста на желтый сигнал светофора. В нарушение ПДД Зуев Д.А. не уступил дорогу его транспортному средству, поскольку он завершал движение через перекресток. Автомобиль в настоящее время им восстановлен. Аналогичные пояснения Артомонов В.Б. даны в административном материале.

Зуев Д.А. в рамках административного материала давал объяснения о том, что 23.06.2006г., он двигался по <адрес> в сторону остановки «Локомотив» в <адрес> со средней скоростью 60 км/ч, за 10-15 метров от перекрестка загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и пересек линию перекрестка в момент загорания желтого сигнала светофора. Данные обстоятельства подтвердил Грудинин А.В. в рамках административного расследования, который находился на пассажирском переднем сиденье в автомобиле <данные изъяты>.

Из объяснений Перепечай Т.Б., имеющихся в административном материале следует, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, она двигалась по <адрес> в <адрес> в крайней правой полосе по направлению к остановке «Локомотив». Впереди ее автомобиля, на расстоянии примерно в 30-50 метров по средней полосе <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> № с небольшой скоростью. Данный автомобиль пересекал линию перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора. Она, увидев, мигающий зеленый сигнал светофора, снизила скорость, так как не успевала проехать перекресток. В данный момент на перекрестке находился автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство «<данные изъяты>» передней правой частью капота ударило в переднюю левую часть капота автомобиля <данные изъяты>. В результате удара, автомобиль <данные изъяты> развернуло, ударило правым боком о дорожный знак и фонарный столб, после чего его развернуло передней частью к тротуару со стороны ост. «Локомотив». Транспортное средство «<данные изъяты>» после ДТП располагалось передней частью к крайней левой полосе по <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтвердил Перепечай В.В., который находился на переднем пассажирском сиденье с Перепечай Т.Б. в автомобилей <данные изъяты> г/н №, пояснив, что примерно в 3-50 метрах перед их автомобилем по <адрес> двигался с небольшой скоростью автомобиль <данные изъяты>, который пересек линию перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Оценивая данные пояснения, суд исходит из того, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласованными и мотивированными. Пояснения Артамонова В.Г. не противоречат его пояснениям, данным в рамках административного материала, а также согласовываются с пояснениями, данными Артомонова М.А., Похабовым С.Д. в рамках административного разбирательства и считает установленным то обстоятельство, что Зуев Д.А. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, Артамонов В.Г. - на зеленый сигнал светофорного объекта.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В рассматриваемом случае перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, является регулируемым светофорным объектом.

По сведениям ГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» от 11.01.2010г. № в соответствии с журналом регистрации 23.06.2006г. заявок о неисправности светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> не поступало.

Анализ пояснений участников ДТП, схемы расстановки технических средств после ДТП и организации дорожного движения на указанном перекрестке свидетельствует о том, что в момент пересечения Зуев Д.А. перекрестка для него горел мигающий зеленый сигнал светофора / с учетом 1 фазы работы светофора- зеленое мигание 3 секунды, желтый сигнал 3 секунды/, для Артамонова В.Г. горел уверенно зеленый сигнал светофора /зеленый сигнал продолжительностью 34 секунды, зеленое мигание 3 секунды/.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Бурлюк В.Н., данными в рамках административного производства, который пояснял, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, примерно на расстоянии 40-50 метров для него горел красный сигнал светофора, поэтому он двигался медленно. В момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, услышал звук удара и увидел на перекрестке ДТП. Также это подтверждает Елизарьев В.А., который находился в качестве пассажира в данном транспортном средстве, а также пояснениями Дружинец Р.А., который в момент данного ДТП стоял на перекрестке с противоположной стороны от остановки «Локомотив» в ожидании разрешающего сигнала светофора. Суд учитывает, что данные пояснения даны лицами посторонними и не заинтересованными в разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Артомонов В.Б. пересек перекресток на зеленый сигнал светофора и у него имелось 37 секунд для его пересечения, Зуев Д.А. пересек перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и имел лишь 3 секунды для его пересечения. При этом суд принимает во внимание тот факт, что описываемый механизм ДТП соответствует повреждениям автомобилей после столкновения, месту их расположения после ДТП, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 23.06.2006г., что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части <адрес> в границах перекрестка, которую пересекал Артомонов В.Б. составляет 11, 6м столкновение произошло на расстоянии 3м от правого края проезжей части <адрес>. Артомонов В.Б., выехав на зеленый сигнал светофора проехал в границах перекрестка 8, 6 м. Ширина проезжей части <адрес> в границах перекрестка, которую пересекал Зуев Д.А.. составляет 12,8м, столкновение произошло на расстоянии 6,8м от левого края проезжей части <адрес>. Зуев Д.А., выехав на мигающий зеленый сигнал светофора, проехал в границах перекрестка 6м.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент ДТП Артомонов В.Б. проехав большую часть перекрестка, чем Зуев Д.А., практически должен был завершать проезд перекрестка. При этом, подписанная схема места ДТП, Зуев Д.А. не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что Зуев Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением Артомонов В.Б., завершающему движение через перекресток, допустив нарушение Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно- транспортного происшествия, тогда как судом установлено отсутствие вины Артомонов В.Б. в данном ДТП, в связи с чем, довод представителя ответчика о нарушении Артомонов В.Б. Правил дорожного движения, отклоняется.

В рамках судебного разбирательства, определением Советского районного суда <адрес> от 16.06.2011г. по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза истцов для определения тяжести вреда здоровью в результате ДТП 23.06.2006г.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 24.08.2011г., проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Артомонов В.Б. в результате дорожно- транспортного происшествия 23.06.2006г. имела место сочетанная <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при дорожно- транспортном происшествии.

При настоящей экспертизе установлено, что у Артомонов В.Б., имеются последствия перенесенной <данные изъяты> <данные изъяты> (по данным МРТ головного мозга № от 07.10.2006г.).

Данная сочетанная травма согласно приказу МЗ и СР № 194-н от 24.04.08г. п. 7.1 отнесена к критериям характеризующим квалифицирующий признак по длительности расстройства здоровья, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) относится к средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 25.08.2011г., проведенной КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Артомонова М.А. в результате дорожно- транспортного происшествия 23.06.2006г. имела место <данные изъяты> Данная сочетанная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при дорожно- транспортном происшествии.

При настоящей экспертизе установлено, что у Артомонова М.А., имеются последствия перенесенной сочетанной травмы от 23.06.06г., в виде <данные изъяты>

Данная сочетанная травма согласно приказу МЗ и СР № 194-н от 24.04.08г. п. 6.11.1 отнесена к критериям характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) относится к тяжкому вреду здоровью.

Данная экспертиза в судебном заседании не оспаривалась стороной ответчика.

Ранее Артомонов В.Б. пояснял, что 23.06.2006г., он, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, проехал более половины перекрестка. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Зуев Д.А. двигавшийся по <адрес>, не дал возможности завершить проезд через перекресток, в результате нарушения ответчиком п. 13.8 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение вреда здоровью. Также пояснил, что от произошедшего удара он потерял сознание, непосредственно после происшествия был доставлен в Городскую клиническую больницу № с жалобами на <данные изъяты> из-за проблем со здоровьем он потерял работу, ограничен при выборе места работы, не может обеспечить семью достаточным уровнем дохода, в связи с чем, испытывает нравственные и психологические страдания.

Истица Артомонова М.А. в судебном заседании пояснила, что после дорожно- транспортного происшествия 23.06.2006г. она была доставлена с в ГКБ № жалобами на <данные изъяты> до настоящего времени постоянно испытывает головные боли, а также ноющие боли в местах переломов, испытывает нравственные и физические страдания из-за пережитого стресса и полученных травм в результате данного дорожно- транспортного происшествия, от того, что до настоящего времени она вынуждена периодически лечиться, поскольку беспокоят боли в <данные изъяты>, что потеряла работу кладовщика, ограничена при выборе места работы, в связи с чем, испытывает нравственные и психологические страдания.

Представитель истцов пояснил, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 23.06.2006г. истице Артомонова М.А. был причинен тяжкий вред здоровью, истцу Артомонов В.Б. вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное лечение, сопровождающееся физическими страданиями и болью, а также нравственными переживаниями и страданиями, семья Артамоновых не смогла полностью реабилитироваться после дорожно- транспортного происшествия, что негативно отразилось на их жизни.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд учитывает положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которым, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено причинение Артомонов В.Б. вреда здоровью средней тяжести, Артомонова М.А. - тяжкого вреда здоровью.

Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик Зуев Д.А.

Названные обстоятельства подтверждены заключениями экспертиз № от 10.11.206г., № от 10.11.2006г., № от 24.08.2011г., № от 25.08.2011г., проведенными КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым полученные 23.06.2006г. Артомонов В.Б. и Артомонова М.А. травмы возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при дорожно- транспортном происшествии, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью, пояснениями истцов и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательства причинения вреда истцам вследствие умысла последних.

Из изложенного следует право истцов на компенсацию ответчиком причиненного им морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Так, материалами дела установлено, что Артомонов В.Б. причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>

Сам характер повреждений, причиненных истцам, свидетельствует о причинении физических и психологических страданий, которые они испытывали и продолжают испытывать в результате необходимости лечения, неспособности вести привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая семейное и материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зуев Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Артомонова М.А. 100 000 руб., в пользу Артомонов В.Б. - 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: в пользу Артомонов В.Б. – 4 377 руб., в пользу Артомонова М.А. – 6 483 руб. (согласно копиям чеков от 28.07.2011г., в порядке ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы Артамоновой М.В. по оказанию медицинских услуг по оказанию медицинских услуг в виде электромиографии в размере 1 331 руб. на основании договора от 08.08.2011г., заключенного между Артомонова М.А. и ФГУЗ Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства, поскольку оказанные по данному договору медицинские услуги не подтверждены врачебным назначением и не свидетельствуют о необходимости его проведения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Подлежит взысканию с Зуев Д.А. государственная пошлина в размере 400 руб. (в порядке ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артомонова М.А., Артомонов В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуев Д.А. в пользу Артомонова М.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 6 483 рубля- расходы на проведение экспертизы, всего- 106 483 рубля.

Взыскать с Зуев Д.А. в пользу Артомонов В.Б. 50 000 рублей, 4 377 рублей- расходы на проведение экспертизы, всего- 54 377 рублей.

В остальной части исковые требования Артомонова М.А., Артомонов В.Б. к Зуев Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зуев Д.А. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко