Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-313/2016 (2-5804/2015;) ~ М-5886/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-313/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2016 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

ответчика Череповой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Маяк» к Череповой Е.О., Кутиной О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

    товарищество собственников жилья «Маяк» обратилось в суд с иском к Череповой Е.О.. Кутиной О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 29 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, между тем в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство по делу отложено на 14 часов 30 минут 22 января 2016 года, явка истца признана обязательной.

Между тем, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие 22 января 2016 года не просил.

Учитывая, данные обстоятельства, судебное заседание вновь было отложено на 29 января 2016 года в 14 часов 30 минут, а явка истца признана обязательной. Также истцу предложено представить подробный расчет взыскиваемых сумм за спорный период.

Однако в судебное заседание 29 января 2016 года представитель ТСЖ «Маяк» вновь не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, истребованных документов не представил.

Ответчик Черепова Е.О. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Ответчик Кутина О.М. уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания.

    Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец – юридическое лицо своевременно и надлежащим образом уведомлялось о дате, времени и месте судебного заседания, его представитель, находящийся в городе Мурманске дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания не представил, а его явка в судебное заседание была признана судом обязательной, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление товарищества собственников жилья «Маяк» к Череповой Е.О., Кутиной О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ТСЖ «Маяк», что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья: Ю.В. Мацуева