Решение по делу № 2-572/2015 ~ М-2/494/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

с участием заинтересованного лица начальника отдела Зарайского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава Аристова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/15 по заявлению представителя АКБ «Российский капитал (ОАО) по доверенности Широковой Ю.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РО СП УФССП России по Московской области Дементьевой Л.В. от 26.06.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании инициировать розыск имущества, подлежащего аресту по исполнительному документу, осуществлении необходимых и достаточных исполнительных действий.

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Российский капитал (ОАО) по доверенности Широкова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РО СП УФССП России по Московской области Дементьевой Л.В. от 26.06.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании инициировать розыск имущества, подлежащего аресту по исполнительному документу, осуществлении необходимых и достаточных исполнительных действий, указав в заявлении.

30.03.2015 года Зарайским городским судом Московской области в рамках гражданского дела № 2-268/2015 в обеспечительных целях был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии -- № --- о наложении ареста на имущество ответчика Маркова П.М., которое является предметом залога, а именно транспортное средство марки (марка 1), идентификационный номер (VIN) - ---, год выпуска - ---, белого цвета, который был направлен в Зарайский РОСП УФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства.

01.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Дементьевой Л.В. на основании исполнительного листа серии -- № ---, выданного 30.03.2015 года Зарайским городским судом Московской области было возбуждено исполнительное производство № --- в отношении Маркова П. М..

06.07.2015 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Дементьевой Л.В. от 26.06.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С постановлением об окончании исполнительного производства заявитель не согласен по следующему основанию:

- в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действии или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о принятых им мерах, о наложении ареста на данное транспортное средство, тем самым взыскатель был лишен своего законного права на подачу заявление о розыске данного имущества.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. ст. 64, 65, 68, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Широкова Ю.Ю. просит суд :

1. Отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.06.2015 года судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Дементьевой Л.В..

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП по Московской области Дементьеву Л.В. инициировать розыск имущества, подлежащего аресту по исполнительному документу, осуществить необходимые и достаточные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применить исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 65 и ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 039497421 о наложении ареста на имущество ответчика Маркова П.М., которое является предметом залога, а именно транспортное средство марки (марка 1), идентификационный номер (VIN) ----, год выпуска - ---, белого цвета.

Представитель заявителя Широкова Ю.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Дементьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области -старший судебный пристав Зарайского РО СП УФССП России по Московской области Аристов А.О. в судебном заседании не признал заявленные требования и пояснил, что Зарайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области рассмотрел заявление представителя АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Широковой Ю.Ю. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2015г судебным приставом-исполнителем Дементьевой Л.В на основании исполнительного документа серия -- № ---, выданного 30.03.2015г Зарайским городским судом МО о наложении ареста на автомобиль (марка 1), принадлежащий должнику Маркову П.М., возбуждено исполнительное производство №---. В соответствии со ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, конверт вернулся в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения 08.05.2015г., что в соответствии с п.З ч.2 ст.29 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» считается надлежащим извещением должника. В соответствии со ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебным приставом-исполнителем Дементьевой Л.В. с целью установления должника, места нахождения его имущества направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе операторам сотовой связи. Однако, из полученных ответов установить место пребывая должника либо его имущества не представилось возможным. Так, 21.04.2015г судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными полномочиями совместно с судебным приставом по ОУПДС П.О.В. осуществлен выход по месту регистрации должника: (адрес 1), по результатам которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт, что подтверждается материалами исполнительного производства № ---.

В соответствии со ст.14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которое в последствии направляется сторонам исполнительного производства.

Ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрен не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Данная статья не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя информировать стороны исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях (направление извещений, запросов, отобрании объяснений и иные исполнительные действия). Ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрены права сторон на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Так, в резолютивной части решения Зарайского городского суда от 30.03.2015г содержится требование наложить арест на автомобиль должника.

В соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч.7 той же статьи копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи имущества, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. Так, в рамках исполнительного производства № --- арест имущества должника не производился, акт описи и ареста не составлялся. По результатам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о чем уведомляет стороны исполнительного производства в установленном порядке.

Ч.З и 4 ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных документов, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества. Обеспечительные меры к указанному перечню не относятся. Так, ч.5 ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя на объявление розыска должника или его имущества на основании заявления взыскателя, которое реализуется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из материалов исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № --- заявлений взыскателя о розыске имущества должника, об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало. Ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю оканчивать исполнительные производства по обеспечительным мерам по основаниям п.З ч1 настоящей статьи.

После совершения всех необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дементьевой Л.В принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.З ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о чем 26.06.2015г вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве постановление судебного пристава может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде в десятидневный срок. Взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства № --- 06.07.2015г, а заявление об оспаривании данного постановления направлено заявителем 21.07.2015г, то есть срок для обжалования заявителем нарушен.

В связи с изложенным он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав заинтересованное лицо старшего судебного пристава Зарайского РО СП УФССП России по Московской области Аристова А.О., исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому

практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При этом в п. 25 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Следует также иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В судебном заседании установлено, что на основании ст.ЗЗ ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем Зарайского РО СП УФССП России по Московской области Дементьевой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № --- на основании исполнительного листа --- № --- от 30.03.2015г, выданного Зарайским городским судом Московской области по ходатайству представителя истца Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с Маркова П. М. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, о наложении ареста а автомобиль марки (марка 1), идентификационный номер (VIN) ---, номер двигателя ---, год изготовления ---, цвет-белый, серия --- № ---, находящийся у Маркова П.М., зарегистрированного по адресу: (адрес 1). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Должником постановление о принятии исполнительного производства № --- к исполнению не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п.З ч.2 ст.29 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» считается надлежащим извещением должника.

02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дементьевой Л.В. вынесено и направлено в МОТОРЭР-2 для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении автомобиля марки (марка 1), идентификационный номер (VIN) ---, номер двигателя ---, год изготовления ---, цвет-белый, серия -- № ----, находящийся у Маркова П.М., зарегистрированного по адресу: (адрес 1).

24 апреля 2015г судебным приставом-исполнителем Дементьевой Л.В. совместно с судебным приставом по ОУПДС П.О.В. осуществлен выезд по месту регистрации должника, по результатам которого установлено, что по месту регистрации должник не проживает, имущества по указанному адресу не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

26.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Дементьевой Л.В. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В этой связи судебным приставом –исполнителем Дементьевой Л.В. 26 июня 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 ч.1 п.3, ст. 47 ч.1 п.3, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применены исчерпывающие меры принудительного исполнения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Заявитель ссылается, что судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя не позднее следующего рабочего дня после совершения мер принудительного исполнения, не уведомил взыскателя о принятых мерах, о наложении ареста на данное транспортное средство, чем взыскатель был лишен права на подачу заявления о розыске, суд считает несостоятельным, поскольку в ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрен не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Данная статья не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя информировать стороны исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях (направление извещений, запросов, отобрании объяснений и иные исполнительные действия). В соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч.7 той же статьи копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи имущества, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. Так, в рамках исполнительного производства № --- арест имущества должника не производился, акт описи и ареста не составлялся. По результатам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель приняла решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о чем уведомила стороны исполнительного производства в установленном порядке, направив Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю..

В ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрены права сторон на ознакомление с материалами исполнительного производства. Однако заявитель не воспользовался данным правом.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

В соответствии с п. п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение должностным лицом (к которым отнесены и должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления) обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

При таких обстоятельствах имеются оснований считать, что со стороны судебного пристава Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Дементьевой Л.В.не допущено нарушение прав заявителя, ее действия совершались в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Судом установлено, что представителем по доверенности Широковой Ю.Ю постановление судебного пристава-исполнителя Дементьевой Л.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.06.2015 года получено 06 июля 2015 года Жалоба в суд на оспаривание постановления направлена 21 июля 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Указанная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, который установлен ст. 441 ГПК РФ в десятидневный срок со дня его вынесения. Ходатайства о восстановлении срока представителем заявителя не заявлено, причины пропуска срока на обжалование не указаны.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя АКБ «Российский капитал» (ОАО) Широковой Ю.Ю., действующей по доверенности, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РО СП УФССП России по Московской области Дементьевой Л.В. от 26.06.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании инициировать розыск имущества, подлежащего аресту по исполнительному документу, осуществлении необходимых и достаточных исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья Р.М. Горина