Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2013 ~ М-1261/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-694/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 августа 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неизвестного А.И. к Ждановой С.А. о регистрации права собственности недвижимого имущества, о понуждении к действию и по исковому заявлению Демидовой Н.И. к Неизвестному А.И. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Неизвестный А.И. обратился в Минусинский городской суд с иском к Ждановой С.А. о регистрации права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и о возложении обязанности на ответчика передачи спорного недвижимого имущества. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у А.П. спорный гараж. Истцом был произведен расчет за приобретенный гараж в полном объеме. После заключения договора купли-продажи, истцу фактически был передан гараж в пользование и владение, однако в связи с болезнью А.П. и его представителя по доверенности П.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. А.П. умер, после его смерти в права наследования вступила ответчица Жданова С.А., однако последняя уклоняется от регистрации права собственности на указанный гараж за истцом, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Демидова Н.И. (л.д.117).

Определением суда от 06 мая 2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Береснева М.В. (л.д. 146).

06 мая 2013 года в суд обратилась Демидова Н.И. с исковым заявлением к Неизвестному А.И. о признании сделки купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес> недействительной. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с А.П.. В период брака ими был построен спорный гараж. В ДД.ММ.ГГГГ г. А.П. умер, после его смерти ей стало известно, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ П.Н. действующая по доверенности от имени А.П. продала спорный гараж Неизвестному А.И.. Учитывая, что данный гараж является совместно нажитым имуществом, а Демидова Н.И. своего согласия на совершение указанной сделки не давала, просит признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от 05 июня 2013 года данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 157).

Определением суда от 05 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тодышев А.В. (л.д. 198).

В судебном заседании истец Неизвестный А.И. и его представитель по доверенности Фау Л.П. (л.д. 15) на требованиях настаивали в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения исковых требований Демидовой Н.И., поскольку спорный гараж не является совместно нажитым имуществом, так как брак Демидовых был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Считают, что Демидова Н.М. не имеет никакого отношения к спорному гаражу.

Ответчик Жданова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества необходимо считать недействительным, поскольку в данном договоре прописано, что он считается заключенным с момента регистрации права собственности, чего не было сделано до настоящего времени. А также А.П. не передавались денежные средства от продажи данного гаража.

В судебном заседании ответчик Тодышев А.В. исковые требования Неизвестного А,И. не признал, суду пояснил, что является добросовестным покупателем, так как гараж он приобретал у Бересневой М.В. и не знал, что на данный гараж имеются притязания.

Третье лицо Береснева М.В. и истица Демидова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 71,73,75-77), причины неявки суду не сообщили, последняя направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 220).

В судебном заседании свидетель З.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем правления гаражного общества «Восход», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно записей в журнале общества гараж № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал П.Н., а затем Неизвестному А.И., которые уплачивали членские взносы. Данные записи он сам переписывал из журнала прежнего председателя общества М.Н.. На основании каких документов гараж № принадлежал П.Н. и Неизвестному А.И. ему не известно, и в обществе какие-либо документы об этом отсутствуют.

Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснил, что является сыном П.Н.. Его мать купила гараж № по <адрес> в <адрес> у А.П., однако в собственность его не оформила. Он приехал в г. Минусинск на постоянное место жительство в ДД.ММ.ГГГГ году и мать предлагала ему забрать данный гараж, но так как у него не было машины он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ году Неизвестный А.Н. купил у его матери данный гараж, что было оформлено договором купли продажи, деньги по договору купли продажи были полностью переданы Неизвестным А.И. в его присутствии. Как его мать покупала данный гараж у Демидова ему неизвестно. В связи с тем, что его мать болела <данные изъяты> и ей несколько раз делали операции она не оформил право собственности на данный гараж. В данном гараже стояла машина его матери <данные изъяты>, после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. он хотел забрать машину из гаража, однако когда пришел в гараж, там были уже другие замки, машина до сих пор там стоит и он не может её забрать. Все документы, касающиеся гаража, после смерти матери он передал Неизвестному А.И.

В судебном заседании свидетель Т.Н. суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с семьей Демидовых с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что у них в собственности был гараж № в районе ГАИ г<адрес>. Она неоднократно была в этом гараже. О том, что Демидовы развелись, она узнала совсем недавно, потому что они всегда жили вместе, вели совместное хозяйство, и она постоянно видела их вместе.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Демидова Н.И. и А.П. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (запись акта за №) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 182).

В период брака А.П. был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража № в районе ПМК-4 г. Минусинска, что подтверждается решением Минусинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86) и актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального гаража от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83).

Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска адрес земельного участка и расположенного на нем гаража № в районе ПМК-4, на основании решения администрации города Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен на адрес: <адрес>, № (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между А.П., в лице представителя П.Н. и Неизвестным А.И. был заключен договор купли-продажи гаража № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Демидовой Н.И. в суде поставлен вопрос о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного её согласия на отчуждение объекта недвижимости.

Учитывая, что сделка купли-продажи гаража была совершена после расторжения брака Демидовых, суд считает несостоятельной ссылку истицы на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий особый порядок распоряжения имуществом (нотариально удостоверенное согласие супруга), так как к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью.

Сделки, совершенные с нарушением требований п. 2, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми в силу прямого указания закона и с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, законодатель возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что покупатель гаража Неизвестный А.И. знал или должен был знать о наличии притязаний бывшей супруги Демидовой Н.И. на спорный гараж, являвшийся совместной собственностью супругов, истицей суду не представлено.

Разрешая исковые требования Неизвестного А.И. к Ждановой С.А., Тодышеву А.В. о регистрации права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и о возложении обязанности на ответчиков по передачи спорного недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 названного Постановления, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

При рассмотрении такого требования покупателя, суду необходимо проверить исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, соответствующее требование покупателя подлежит удовлетворению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего.

Однако реализация покупателем данного права о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование без правовой оценки прав наследников на объект недвижимости не свидетельствует.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав, серия № от ДД.ММ.ГГГГ за А.П. было зарегистрировано право собственности на гараж №, площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10), на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (Договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ между А.П., в лице представителя П.Н. действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) и Неизвестным А.И. был заключен договор купли-продажи гаража № расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость гаража определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи подписан Неизвестным А.И. и А.П. в лице представителя П.Н.. Расчет между сторонами, по их обоюдному согласию, произведен наличными денежными средствами на момент подписания договора (пункт 3 Договора) и удостоверен подписями Неизвестного А.И., представителя А.П. – П.Н..

Согласно пункта 4 договора гараж будет передан во владение покупателя в течение трех дней со дня подписания договора.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что договор считается исполненным обеими сторонами с момента полной оплаты, подписания договора и передачи гаража покупателю.

Пункт 11 договора предусматривает, что договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в Минусинском отделе регистрационной службы. Право собственности на гараж переходит к покупателю с момента государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Минусинске, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Е.Б. было выдано Ждановой С.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя А.П. на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 90).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Ждановой С.А. зарегистрировано право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ за Ждановой С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации гаража №, по адресу: <адрес> (л.д. 179).

15 мая 2012 года Жданова С.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Неизвестному А.И. об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения спорного гаража. Определением суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Неизвестного А.И. на П.Н., так как Неизвестный А.И. в судебном заседании пояснил, что только пользовался этим гаражом до ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения его собственника П.Н.. В спорном гараже его вещей нет, а находятся вещи П.Н. (л.д. 169).

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. П.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Минусинске, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 9).

Определением суда от 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ждановой С.А. производством прекращено (л.д. 170).

Таким образом, на основании письменных доказательств, предоставленных в материалы дела в их совокупности судом установлено, что А.П. выразил свое намерение продать спорный гараж П.Н., в подтверждение чего им была выдана ДД.ММ.ГГГГ. нотариальная доверенность на имя последней с правом оформления всех документов и продажи гаража (л.д. 46), и написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей за гараж в районе ПМК-4 (л.д. 67), а также это подтверждается показаниями свидетеля Л.А., который в судебном заседании пояснил, что его мать П.Н. купила спорный гараж у А.П. и продала его в ДД.ММ.ГГГГ году Неизвестному А.И..

Также судом установлено, что Неизвестный А.И. не приобрел право собственности на спорный гараж, так как П.Н. не оформила надлежащим образом право собственности на спорный гараж, и условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены не были, гараж фактически не предавался Неизвестному А.И., что подтверждается показаниями самого Неизвестного А.И. данными в судебном заседании по гражданскому делу по иску Ждановой С.А. к Неизвестному А.И. об истребовании спорного гаража, письмом Неизвестного А.И., адресованного Ждановой С.А. (л.д. 180-181), а также материалами дела и показаниями свидетеля Л.А., согласно которых в спорном гараже находиться имущество П.Н..

Неизвестный А.И. не выполнил требований п. 2 ст. 558 ГК РФ и п. 11 условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – не произвел государственную регистрацию права, в то время как право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Ждановой С.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что право собственности на спорный гараж по договорам купли-продажи, заключенным Ждановой С.А. с Бересневой М.В., а затем по договорам между Бересневой М.В. и Тодышевым А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 152).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, однако Неизвестный А.И. не обращался в суд с такими требованиями ни к А.П. ни к его наследниками на протяжении шести лет, тестьне принимал никаких мер в целях защиты своего права.

Также в судебном заседании ответчиком Ждановой С.А. сделано заявление о пропуске стороной истца срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного гаража, был подписан Неизвестным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора и перехода права собственности не была произведена. Согласно п. 11 договора купли-продажи, данный договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в Минусинском отделе регистрационной службы. Право собственности на гараж переходит к покупателю с момента государственной регистрации права. Таким образом с момента подписания договора Неизвестному А.И. было известно, что данный договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, только после чего к нему переходит право собственности на гараж, тогда как с исковыми требованиями Неизвестный А.И. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в исковых требования Неизвестного А.И. к Ждановой С.А., Тодышеву А.В. о регистрации права собственности на гараж № по <адрес> и о возложении обязанности передачи недвижимого имущества отказать.

Определением суда от 22 апреля 2013 года в качестве мер обеспечения иска Минусинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде запрета Минусинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорный гараж отпала, данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Демидовой Н.И. к Неизвестному А.И. о признании недействительной сделки купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Неизвестного А.И. к Ждановой С.А. о регистрации права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и о возложении обязанности на ответчика передачи спорного недвижимого имущества – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Минусинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 27 сентября 2013 года