Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2247/2018 от 01.08.2018

Судья Самойлова Ю.С. дело № 33 - 2247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №», обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Блохиной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №», обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №» в пользу Блохиной Валентины Николаевны в счет возмещения ущерба ФИО11, компенсацию морального вреда в размере ФИО12, штраф в размере ФИО13, расходы на проведение независимой оценки в размере ФИО14, а всего взыскать ФИО15.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере ФИО16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере ФИО17».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №» Ткаченко В.С. и Тимошевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Блохиной В.Н. и ее представителя Голосенина С.В., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Блохина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №» (далее - ООО УК «РСУ №») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> указанная квартира подверглась залитию в результате поломки коренного шарового крана, установленного на стояке холодной воды в санузле.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта составила ФИО18

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО УК «РСУ №» сумму причиненного ущерба в размере ФИО19, стоимость отчета независимого оценщика в размере ФИО20, компенсацию морального вреда в размере ФИО21, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНЖСЕРВИС» и в качестве соответчика - ООО «Энергострой».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «РСУ №» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, судом нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что спорный кран в составе общедомового имущества ООО УК «РСУ №» истцом не передавался. Согласно договору управления многоквартирным домом истец несет ответственность за трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, включая сантехоборудование.

Обращает внимание, что ООО УК «РСУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку экспертом Пашининым Н.Н. установлено, что порыв крана произошел в результате его несоответствия стандартам, то есть кран изначально был некачественный.

Полагает, что застройщик ООО «Энергострой» несет ответственность за качество установленного запорного оборудования в квартире истца, поскольку дефект был выявлен в период гарантийного срока.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса; за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что <дата> произошло залитие <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Блохиной В.Н.

Установлено, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «РСУ №».

По результатам обследования залития, установлено, что его причиной явилась поломка коренного шарового крана, установленного на стояке холодной воды в санузле, что подтверждается актом от <дата>, выполненным сотрудниками ООО УК «РСУ №».

В соответствии с заключением строительно – технической судебной экспертизы № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в <адрес> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет ФИО22, включая стоимость материалов.

Согласно заключению ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» № от <дата>, в результате залива <адрес> получили повреждения предметы мебели, стоимость которых определена с учетом износа в следующем размере: прихожая – ФИО23, шкаф кухонный навесной одностворчатый – ФИО24, стол компьютерный – ФИО25, гостиный гарнитур (стенка) «Атланта» - ФИО26, стол - книжка – ФИО27, а всего на общую стоимость – ФИО28

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО УК «РСУ №» в пользу Блохиной В.Н. в счет возмещения ущерба ФИО29, компенсацию морального вреда в размере ФИО30, штраф в размере ФИО31, расходы на проведение независимой оценки в размере ФИО32

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р, включает СНиП <дата>-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка холодного водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

С учетом приведенного выше законодательства ссылка ответчика на договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым аварийный кран не относится к общедомовому имуществу и в управление ответчику не передавался, несостоятельна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ООО УК «РСУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как застройщик ООО «Энергострой» несет ответственность за качество установленного запорного оборудования в квартире истца, поскольку дефект был выявлен в течение гарантийного срока, не влекут отмену состоявшегося решения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик принял жилой дом в управление, а авария в квартире истца произошла на участке трубы стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, то контроль за содержанием данного имущества возложен на управляющую компанию. Никаких достоверных данных, свидетельствовавших о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием шарового крана на отводе стояка холодного водоснабжения, суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении судебного решения и влияют на законность его выводов, по существу все заявленные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, обжалуемым решением с ООО УК «РСУ №» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы были взысканы расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере ФИО33

В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлена квитанция от <дата> об оплате экспертизы, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной строительной экспертизы в размере ФИО34

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи