Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 по делу № 33-7251/2016 от 18.03.2016

Судья: Кузьмичев А.Н.                                                Гр. дело № 33-7251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г.                                                                                        г. Москва                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ревина О.В. по доверенности Мельникова Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревина О.В. к компании Даймлеркрайслер АГ», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ЗАО «МБ-Беляево» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ревин О.В. обратился в суд с иском к компании «ДаймлерКрайслер АГ», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ЗАО «МБ-Беляево» и просил взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** % от цены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки выполнения его требований, штраф в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. по договору купли-продажи приобрёл у *** автомобиль марки ***, модель *** универсал, *** г.в., идентификационный номер (***) ***, номер двигателя ***, с пробегом *** километров, по цене *** руб. Первоначально указанный автомобиль на территории Российской Федерации был приобретён *** у ответчика *** по договору купли-продажи № *** от *** года за *** рублей. В период гарантийного срока двигатель в автомобиле *** оказался неисправным, что проявилось в расходе масла свыше указанных в технических условиях на двигатель пределов, что было подтверждено заключением автотехнической экспертизы № *** и что могло привести к разрушению двигателя в процессе эксплуатация автомобиля и создавало угрозу здоровью истца. Истец указал также, что согласно упомянутому заключению, наличия каких-либо признаков нарушения владельцем правил эксплуатации, в том числе связанных с повышенным расходом масла, выявлено не было. *** г. истец предъявил ответчикам претензии, где указал об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, однако его требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Ревин О.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Мельников И.С. в суд явился, исковые требования поддержал. 

Представитель «ДаймлерКрайслер АГ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Ерошенкова Н.Н., Борисов И.А. в суд явились, иск не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения и в связи с уклонением истца от проведения экспертизы просили применить последствия, предусмотренные п.3 ст.79 ГПК РФ.

Представитель ЗАО «МБ-Беляево» Авакумов И.Н. в суд явился, иск не признал, поддержал возражения соответчиков и указал, что поскольку истец был осведомлен о необходимости разбора двигателя автомашины для проведения экспертизы, но своего согласия на его разбор не дал, имеются основания для применения положений п.3 ст.79 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ревина О.В. по доверенности Мельников Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ревина О.В. – Мельников Н.С., изложенные доводы в апелляционной жалобе поддержал.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ревина О.В. – Мельникова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу и пояснившего, что у его доверителя имелись основания возражать против разборки двигателя в связи с тем, что данный агрегат является эксклюзивным и его разбор может привести к невозможности его восстановления и утрате, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней, а за пределами этого срока – в случае наличия существенного недостатка.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ЗАО «МБ-Беляево» и *** был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля ***, модель *** универсал, идентификационный номер (***) ***, номер двигателя ***, *** года выпуска, мощностью *** л.с. 

В последующем в течение полугода автомашина неоднократно отчуждалась по возмездным сделкам: ***г. – в пользу ***, ***г. – в пользу ***, в тот же день – вновь  в пользу ***, *** – в пользу Ревина О.В., однако ***г. заключенный между *** и Ревиным О.В. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, а автомашина в тот же день, ***, была продана *** *** , который произвел ее отчуждение в пользу Ревина О.В. по договору купли-продажи от ***г.

Согласно карточке учета транспортных средств (т.1, л.д.216), ***, т.е. в день первого приобретения Ревиным О.В. указанной выше автомашины, на нее был выдан дубликат свидетельства о регистрации ТС взамен утраченного и одновременно выдан ПТС взамен утилизированного.

Согласно условиям гарантийных обязательств производителя, гарантийный срок для легковых автомобилей *** составляет два года без ограничения пробега. Автомобиль, принадлежащий истцу, проходил техническое обслуживание в техническом центре ЗАО «МБ-Беляево» - официального дилера автомашины марки *** – что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В период гарантийного срока истец обратился одновременно к трем организациям - «ДаймлерКрайслер АГ», ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», ЗАО «МБ-Беляево» - с заявлением от ***г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ним и *** ***г., и с требованием о выплате ему уплаченных за автомашину денежных средств в сумме *** руб. (т.1, л.д.58-60); сведений о направлении истцом в адрес ответчиков иных требований в материалах дела не содержится, тогда как ***г. договор купли-продажи автомашины от ***г., заключенный между истцом и  ***, был расторгнут, а повторное приобретение истцом той же автомашины состоялось на основании договора купли-продажи от ***г., таким образом, на дату повторного приобретения автомашины истец уже был осведомлен о повышенном расходе масла.

Гарантийный срок на автомобиль истца истек *** г., требований о ремонте автомобиля истцом не заявлялись.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, которые были оплачены истцом прежнему собственнику автомашины ***, поскольку при приобретении технически сложных товаров, к которым относятся в том числе и транспортные средства, потребитель вправе предъявить такое требование только при наличии существенного недостатка, соответственно, в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство – наличие существенного недостатка автомашины, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, - тогда как доказательств наличия у автомашины ***, модель *** универсал, идентификационный номер (***) ***, существенного недостатка стороной истца представлено не было, а от проведения экспертизы, которая была назначена определением суда от ***г. в том числе и для определения того, пригодна ли автомашина к эксплуатации, возможно ли устранение выявленных недостатков, какова стоимость работ по их устранению и временные затраты, - истец уклонился.

То обстоятельство, что у автомашины имелся повышенный расход масла, само по себе не свидетельствует ни о наличии существенного недостатка применительно к терминам Закона РФ «О защите прав потребителей», ни о том, что этот недостаток является производственным, т.е. возникшим до передачи автомашины ее первому собственнику, в связи с чем представленное истцом заключение *** № *** от ***г. в основу решения положено быть не могло.

Следует отметить, что согласно названному заключению (т.1, л.д.23-40), было установлено, что при пробеге *** километр расход масла составляет *** грамма, и в то же время фактический расход масла двигателя определен в размере *** литра – т.е. более кубометра, что не соотносится с расходом в размере *** грамма (*** килограмма). В то же время, как указывалось выше, сам факт повышенного расхода масла о наличии существенного производственного недостатка не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны истца не имело место уклонения от проведения экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, комиссионная судебно-автотехническая экспертиза была назначена определением суда от *** г. по ходатайству обеих сторон – представителя Ревина О.В. (т.1, л.д.182-184) и представителя ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (т.1, л.д.188); расходы по ее проведению были возложены на указанных лиц в равных долях.

Согласно определению, сторонам были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Одновременно истцу было предложено представить в суд в срок до ***г. письменное заявление о разрешении разбора двигателя автомашины ***, модель *** универсал, идентификационный номер (***) ***, либо заявление об отказе от предоставления такого разрешения.

Определение о назначении экспертизы от ***г. не было обжаловано сторонами, но в установленный судом срок – до ***г. – истец заявление о разрешении производить разбор двигателя автомашины для проведения экспертизы в суд не представил.  

Согласно сообщению экспертной организации (т.1, л.д.205), проведение экспертизы без разбора двигателя было невозможно; ***г. представитель истца обратился в суд с заявлением, где сообщил, что с целью принятия решения о разрешении разбора двигателя автомашины ***, истец обратился в специализированную организацию, что ответы на поставленные им вопросы будут получены в ближайшее время и что заявление о разрешении или об отказе в разрешении на проведение работ по разбору двигателя буду представлены в суд до начала проведения экспертизы.

Совокупность описанных выше действий стороны истца позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно истец не совершил тех действий, без совершения которых проведение экспертизы было невозможно и которые давали основания для применения последствий, предусмотренных п.3 ст.79 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда соглашается и учитывает, что в ходе судебного заседания ***г., по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, представитель истца сначала просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, а затем, в стадии прений, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы без разбора двигателя, - которое было правомерно отклонено судом постольку, поскольку способ проведения исследований находится в компетенции экспертных учреждений, а ранее суд оказывал истцу содействие в собирании доказательств и удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении экспертизы, однако вследствие бездействия самого истца ее проведение было невозможно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательства наличия недостатка автомобиля, дающих право заявлять требование о возврате уплаченных за него денежных средств, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, не представлено.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований покупателя не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - не имеется.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: