Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2010 ~ Материалы дела от 17.12.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2009 года    город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Сапего О.В,,

ори секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело № 2-335/10 по

жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по

обращению взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО ФССП по Самарской области ФИО10 по обращению взыскания на заработную плату незаконным, отозвать исполнительный лист с ОАО «Волжская ТГК» филиал Сызранской ТЭЦ и приостановить исполнительные действия до момента реализации заложенного имущества. В обоснование требований указал, что решением **.**.**** г. в отношении него, как одной из сторон исполнительного производства-должника, в межрайонном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №00 на основании исполнительного листа №00 от **.**.**** г. года, выданного Сызранским городским судом о взыскании задолженности в сумме 1917896 руб. 94 коп. солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу АК СБ РФ в лице Сызранского отделения №113.

В соответствии с решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. сумма долга взыскивается и путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договоров залога №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г. года.

В нарушение ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных ответчиков, вовремя не были объединены в сводное исполнительное производство, и как следствие, должным образом не проведена работа с заложенным имуществом. Постановление о сводном исполнительном производстве вынесено только **.**.**** г. года.

**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем МО судебных приставов г.Сызрани ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены по месту работы заявителя. О том. что с него производят удержания, заявитель узнал при получении заработной платы и обратился в МО судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства до момента реализации заложенного имущества, но получил отказ.

В соответствии с действующим законодательством, он, как поручитель, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и он не отказывается от своих обязательств. Но в данном случае в наличии имеется залоговое имущество и считает, что до момента реализации заложенного имущества на него возложили обязанность по выплате долга путем удержания из заработной платы незаконно.

В судебном заседании заявитель ФИО8 и его представитель ФИО9 жалобу поддержали и привели доводы, изложенные выше и указанные в жалобе.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФССП г.Сызрани ФИО10 против жалобы возражала, указала, что **.**.**** г. в Межрайонный отдел судебных приставов г.Сызрани поступил исполнительный лист №00 от **.**.**** г. г.

выданный Сызранским городским судом о взыскании со ФИО1 и других лиц денежной суммы 1 917 896 рублей 94 копейки в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ Сызранское отделение № 113

**.**.**** г. возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником. Согласно ответов на запросы установлено, что денежных вкладов в ОСБ № 113, Земском банке, ДО №00 в г.Сызрани ОАО Россельхозбанк, НТБ, АвтоВазБанк, АКБ Росбанк, ОАО КБ Солидарность не имеется, транспортных средств не зарегистрировано, в ЦТИ г.Сызрани и ул. ХХХ недвижимости не зарегистрировано.

**.**.**** г. от взыскателя поступило заявление о направлении требования об удержании долга из заработка должника по месту его работы в ОАО «Волжская ТГК», филиал Сызранская ТЭЦ. **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по 50% и направлено по месту работы ФИО1 в ОАО «Волжская ТГК», филиал Сызранская ТЭЦ.

**.**.**** г. исполнительные производства по делу №00 были объединены в сводное, о чем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении всех должников и обращении взыскания на автомобили. По данному сводному исполнительному производству арестовано заложенное имущество, принадлежащее должникам ФИО11 и ФИО4 на общую сумму 1 835 000 рублей, что недостаточно для полного погашения задолженности по данному исполнительному документу.

Согласно ст.98 п.1 пп.3 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату должника при недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - представитель Сбербанка ФИО12 против жалобы возражала по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя. Также пояснила, что стоимости заложенного имущества не хватает для погашения всей задолженности по кредитному договору, добровольно должники не платили, и кроме того, в настоящее время торгующая организация по реализации заложенного имущества, возвратила документы, поэтому определить сроки реализации имущества и стоимость полученных денег от реализации, не представляется возможным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив материалы исполнительного производства, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по делу №00 с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО13. ФИО7 взыскано солидарно 1917���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���??????
???????��????????????h��??????????��??????????��??????????��??????????��????????��??????????��???�????-???

На основании названного судебного решения были выданы исполнительные листы, в том числе и в отношении заявителя ФИО1 **.**.**** г.09г. возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1, которому был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены,

после чего судебным приставом-исполнителем предприняты меры к розыску имущества должника, а именно, направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником. Согласно ответов на запросы установлено, что денежных вкладов в ОСБ № 113, Земском банке, ДО № №00 в г.Сызрани ОАО Россельхозбанк, НТБ, АвтоВазБанк, АКБ Росбанк, ОАО КБ

Солидарность не имеется, транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано.

После чего **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы ФИО1 ЮЛ, в ОАО «Волжская ТГК», филиал Сызранская ТЭЦ.

Как указывалось выше, и в соответствии с требованиями п. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. Однако добровольного исполнения судебного решения не последовало, в связи с чем в силу требований ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, которые предусмотрены п.3 пп.2 названной ст.68, а именно взыскание обращено на периодические выплаты, получаемые должником ФИО1 в силу трудовых правоотношений ( обращено взыскание на заработную плату).

При этом названная статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает какой-либо приоритет в применении тех либо иных мер принудительного исполнения, перечисленные в данной статье меры принудительного исполнения являются равнозначными для судебного пристава-исполнителя, для их применения в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены названные требования закона. Так, были предприняты меры по розыску денежных средств и имущества должника. Далее, в связи с отсутствием счетов в кредитных и банковских учреждениях у должника, а также отсутствием иного движимого и недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно обратила взыскание на заработную плату должника ФИО1.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то обстоятельство, что должник ФИО8 не принимает должных мер к выплате денежных сумм, взысканных с него судебным решением от **.**.**** г., вступившего в законную силу, а судебным приставом-исполнителем использованы другие возможности исполнения решения суда, суд полагает оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату.

Также по вышеназванным обстоятельствам не имеется оснований к отзыву исполнительного листа с места работы должника, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, а также объединения исполнительных производств в сводное, и до настоящего времени солидарными должниками ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО11, не предпринималось мер к погашению долга, судебное решение не исполнено, долг до настоящего времени не погашен ( за исключением сумм, удержанных с заработной платы ФИО1 ( со слов ФИО1 с него удержано 34 000 рублей).

Довод заявителя ФИО1 о том, что в силу ст. 78 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь должно быть произведено взыскание на заложенное имущество независимо от наличия у должника иного имущества, суд считает несостоятельным, поскольку в силу названной статьи взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества в случае, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным решением обращено взыскание на автомобили, являющиеся предметом залога, солидарных должников ФИО4 и Кочерги на А.Н. на общую сумму 1 835 000 рублей, и одновременно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, взыскано солидарно 1 917 896 рублей 94 копейки в пользу АК СБ РФ в лице Сызранского отделения.

Из изложенного следует, что взысканная сумма долга 1917 896 рублей 94 копейки значительно превышает стоимость автомобилей, на которые обращено взыскание ( их стоимость составляет 1 835 000 рублей).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно предприняла одновременные меры по обращению взыскания на заложенное имущество и меры по взысканию долга с солидарных должников, указанных в судебном решении, в том числе с заявителя ФИО1 В случае же, если судебный пристав-исполнитель изначально обратит взыскание на заложенное имущество, реализует его, а затем уже ( в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до полного погашения долга) предпримет меры ко взысканию долга с солидарных должников ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, то в данном случае буду нарушены права взыскателя по своевременному и надлежащему исполнению судебного решения.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству до момента реализации заложенного имущества, как не основанное на законе и не предусмотренное ст. ст.39-40 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания па заработную плату.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сычранекии городской суд в течение 10 дней.

Судья: