Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2016 (2-978/2015;) ~ М-956/2015 от 03.11.2015

Дело № 2–34/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием истца Суконникова С.А.,

представителя ответчика Шестакова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконникова СА к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Висимские Зори» о возмещении материального ущерба, -

установил:

Суконников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Успех Молоко» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года он приобрел для личных нужд оборудование и компоненты для производства пеноблока на общую сумму <...> рублей. В <...> года с согласия руководителя ООО «Петрокаменское» - арендатора фермерского комплекса истец разместил оборудование и для производства пеноблока в дощатом складе фермы, после чего в период с июля по <...> года периодически производил пеноблок. <...> года новым арендатором фермерского комплекса стало ООО «Успех Молоко», после смены арендатора замки на складе, где находилось имущество истца, были поменяны. Истец обратился к руководителю ООО «Успех Молоко», с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество, но получил отказ. В связи с чем истец был вынужден обратиться в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности руководителя ООО «Успех Молоко» Минаева С.В. за незаконное удержание имущества. После проведения проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Минаева С.В. состава преступления. В объяснениях, данных полиции, Минаев С.В. указал, что имуществом истца не пользовался, не распоряжался, не претендует на него, но с <...> года несет бремя по его хранению, имущество будет возвращено истцу при условии согласования суммы издержек. До настоящего времени оборудование истцу не возвращено. В настоящее время истцу стало известно, что принадлежащее ему оборудование вывезено ответчиком в неизвестном направлении. Истец считает, что действиями ответчика ему нанесены убытки (материальный ущерб) в размере <...> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> коп.

Определением суда от 10.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Висимские Зори».

В настоящем судебном заседании истец отказался от заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Успех Молоко», ООО «Висимские Зори» о возмещении материального ущерба в полном объеме, о чем истец представил суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Успех Молоко» не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Висимские Зори» и представитель третьего лица ООО «Петрокаменское», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ООО «Успех Молоко», ООО «Висимские Зори» о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от <...> года видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на <...> коп. (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Принять отказ от исковых требований Суконникова СА к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Висимские Зори» о возмещении материального ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску Суконникова СА к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Висимские Зори» о возмещении материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Суконникову СА из местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб<...> коп., уплаченную при подаче иска.

Разъяснить Суконникову СА, что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил) с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <...> коп., приложив к заявлению настоящее определение и чек-ордер от <...> года на сумму <...> коп об уплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>.