Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2011 ~ М-510/2011 от 04.03.2011

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре – Никифоровой Т..Ю.

с участием истца Пинчук В.Н.

представителя ответчика ФИО7 Черкашиной О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Пинчук Владимира Николаевича к ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Пинчук В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатили. Указанные денежные средства были приобретены на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью оплаты объекта долевого строительства. В соответствии с п. 1.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать объект долевого строительства    участникам    долевого строительства ФИО1 и Пинчуку В.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако застройщик свои обязательства по договору не выполнил, тем самым нарушив п.п. 1.5, 3.1 и 5.2 указанного договора. В связи с неисполнением ФИО10 принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы как участники долевого строительства в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке отказались от исполнения договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 было направлено уведомление с описью вложения о расторжении договора в одностороннем порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве был расторгнут в одностороннем порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в соответствии с частью 4 ст. 25.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Обязательства по кредитному договору исполнены истцами в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены проценты на сумму <данные изъяты>. Таким образом, истцы понесли убытки при расторжении договора участия долевого строительства по вине ответчика в сумме процентов за пользование кредитом и оплаты услуг банка в сумме <данные изъяты> рублей за получение справки об уплаченной сумме процентов. Просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг банка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец Пинчук В.Н., ФИО1 уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в их пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

           Истец Пинчук В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что для исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору долевого строительства, ФИО1 и Пинчук В.Н. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для частичной оплаты инвестиций. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатили. В соответствии с п. 1.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 должен был передать объект долевого строительства участникам долевого строительства ФИО1 и Пинчуку В.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако застройщик свои обязательства по договору не выполнил, тем самым нарушив п.п. 1.5, 3.1 и 5.2 указанного договора. На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по вине ответчика истцы понесли убытки в виде уплаты процентов по кредиту банку.

             Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО13 - Черкашина О.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, Пинчука В.Н. не признали, в судебном заседании пояснили, что в силу прямого указания закона правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за любой период времени после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, данное требование уже было заявлено истцами при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же сторон, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Также истцам необходимо доказать, что убытки являются непосредственным следствием нарушением должником обязательств, однако истца не представили доказательств, что расходы по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ понесены ими в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель третьего лица – ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

             Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, Пинчук В.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Пинчук В.Н. и ФИО15 именуемым в дальнейшем «Застройщик», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

         Пунктом 1.5 Договора № № о долевом участии в строительстве жилого дома предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства.

         Свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение указанного Договора истцы ФИО1, Пинчук В.Н. выполнили в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с неисполнением ФИО16 принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, ФИО1, Пинчук В.Н. в одностороннем порядке отказались от исполнения договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Пинчук В.Н. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 55-56), представив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю была внесена в ЕГРП запись о расторжении договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Судом установлено, что истцы в целях финансирования строительства объекта долевого участия заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России.

Из п. 1.1. кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить созаемщикам ФИО1 и Пинчук В.Н. кредит ипотечный на долевое участие в строительстве квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) в сумме <данные изъяты> под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из данного договора следует, что денежные средства имели целевое назначение - долевое участие в строительстве квартиры, финансируемой истцами по договору № № о долевом участии в строительстве жилого дома.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору истцами исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Из справки ФИО18 следует, что сумма уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО19 не исполнил принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли убытки в размере процентов, уплаченных ими по кредитному договору.

Согласно действующего гражданского законодательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком (договорных, деликтных либо иных), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением обязательств и убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в суде нашел подтверждение факт того, что неправомерное поведение ответчика (застройщика) повлекло расторжение договора, что состоит в причинно - следственной связи между возникшими у ФИО1 и Пинчук В.Н. убытками в сумме <данные изъяты> руб., поскольку кредитный договор носил целевой характер на финансирование конкретного объекта недвижимости, который в результате расторжения договора не был получен истцами, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Черкашиной О.В. относительно того, что истцами не доказана причинно - следственная связь между расторжением договора и возникшими убытками, не нашли подтверждения в зале суда и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

ФИО20 не выполнило требования п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которым застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что судебным решением в пользу истцов взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За спорный период требования истцами при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве не заявлялись, в связи с чем доводы представителя истца Черкашиной О.В. суд признает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> (цена договора) х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> (кол-во дней просрочки) : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

          Однако, в силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

         При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер процентов с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

         Также подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, которые в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору претерпели нравственные страдания, выразившиеся в постоянной тревоге, волнениях, переживаниях по поводу сроков сдачи квартиры, необходимости неоднократного обращения к ответчику, в течение длительного времени терпели убытки, испытывая постоянную нехватку денежных средств, что привело к ряду неудобств, а также учитывая степень вины ответчика, выразившейся в уклонении ответчиком от удовлетворения законных требований потребителей во внесудебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с ФИО21

        В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Пинчук В.Н. были понесены судебные расходы на оплату справки ФИО22 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком платежа наличными на имя ФИО1, указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1, Пинчук Владимира Николаевича к ФИО23 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1, Пинчук Владимира Николаевича убытки, в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с ФИО25 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с 08 июня 2011 года.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Богдевич