Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8957/2015 ~ М-8531/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-8957/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 ноября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхиной Т.А. к ООО «БИЗНЕС ЮРИСТ24» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Алёхина Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «БИЗНЕС ЮРИСТ24» в должности <данные изъяты>. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за отработанное время в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в вышеуказанной сумме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что трудовой договор, подтверждающий размер ее заработной платы, у нее отсутствует, был забран ответчиком, при этом ей был установлен должностной оклад в размере минимальной заработной платы по Республике Карелия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался о рассмотрении дела почтой по юридическому адресу, за повесткой в отделение связи не явился, в связи с чем в силу положений ст.ст.57, 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований (в части сумм, заявленных к взысканию) приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки истца, она работала в ООО «БИЗНЕС ЮРИСТ24» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственному желанию).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца следует, что при увольнении ей не выплачена заработная плата за весь период работы.

Каких-либо доказательств окончательного расчета с истцом при увольнении, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить реальный размер заработной платы истца в период работы у ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении подлежавшей выплате истцу заработной платы исходить из установленного в Республике Карелия минимального размера заработной платы для работников работодателей, не финансируемых из бюджета РК, который, с учетом взаимосвязи ст.133.1 Трудового кодекса РФ, п.1 Соглашения между Правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия, одобренного Распоряжением Правительства РК от 26.12.2014 N 811р-П, пп.2 п.1 Постановления Правительства РК от 13.11.2014 N 335-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за третий квартал 2014 года", составлял в спорном периоде применительно к истцу <данные изъяты> рублей в месяц.

При таких обстоятельствах размер задолженности по заработной плате составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Однако поскольку истцом к взысканию заявлена сумма задолженности <данные изъяты> рублей, то с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит данная сумма.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме, носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм по требованиям имущественного характера и 1 требования неимущественного характера.

В силу ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алёхиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС ЮРИСТ24» в пользу Алёхиной Т.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС ЮРИСТ24» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «БИЗНЕС ЮРИСТ24» в пользу Алёхиной Т.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков