Постановление по делу № 4А-589/2017 от 02.06.2017

Мировой судья Лик Н.В. Судья Утюшева Т.Л. Дело № 7а-589/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 июля 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу К.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению К.Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, К.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требование указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были допущены нарушения требований КоАП РФ, поскольку при задержании сотрудником полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Обращает внимание, что понятые Н.К.Н. и Н.Н.У. , допрошенные судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также не подтвердили, что в их присутствии ему (К.Д.В.) разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, на что он обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций, однако эти доводы остались без надлежащей оценки.

Отмечает, что в решении судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана должность лица, составившего протокол об административном правонарушении. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки законности составленного в отношении него протокола, поскольку УУП ОМВД П.А.А. не наделен законом полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе К.Д.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.В. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> К.Д.В. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения К.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> (<.......>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); показаниями УУП ОМВД России по <адрес> П.А.А., данными мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что К.Д.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом К.Д.В. воздухе абсолютного этилового спирта – <.......>, а при повторном исследовании – <.......> (<.......>).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал К.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы К.Д.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого К.Д.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность К.Д.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу К.Д.В., не усматривается.

Доводы жалобы К.Д.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие К.Д.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

С доводом жалобы К.Д.В. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права и потому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, согласиться нельзя.

Как следует из протокола, К.Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего он дал объяснения о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с допущенным им нарушением согласен, замечаний к содержанию протокола не имеет, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола (<.......>).

Более того, как видно из письменных объяснений К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были также разъяснены (<.......>).

При этом ссылка в жалобе на показания понятых Н.К.Н. и Н.Н.У. несостоятельна, поскольку понятые присутствовали только при направлении К.Д.В. на медицинское освидетельствование и при отстранении его от управления транспортным средством. Объективных данных о том, что они присутствовали и при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом, поскольку, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, П.А.А., являющийся участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области, то есть должностным лицом органов внутренних дел (полиции), наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иное толкование закона, предложенное автором жалобы, нельзя признать обоснованным.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении К.Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К.Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К.Д.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу К.Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Д.В. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко