Решение по делу № 2-796/2014 от 19.08.2014

Гр.дело №2-796/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Мошкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой Е. П. к Набиеву Самеду М. О. и 3-им лицам Беляеву А. В. и отделению УФМС России по Московской области по Талдомскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Набиева Е.П. обратилась в суд с иском к Набиеву С.М. и 3-им лицам Беляеву А.В. и отделению УФМС России по <адрес> по Талдомскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования истца основаны на том, что истица является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственником жилого помещения является сын истца Беляев А.В.. Истица с сыном проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший муж истицы – Набиев С.М., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, проживает в другом месте по адресу: <адрес>, в жилом доме, собственником которого он является. Общего хозяйства ответчик с истцом не ведет, его личных вещей в квартире нет, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу он не желает, чем нарушает права истца как собственника по распоряжению и пользованию жилым помещением. Соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ просит суд признать ответчика Набиева С.М. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица Набиева Е.П. иск поддержала и дополнила, что с Набиевым С.М. она состояла в браке с 2001 года по 2008 год. Они проживали втроем по адресу: <адрес>. В 2004 году она с сыном решила приватизировать квартиру. Набиев С.М. отказался от участия в приватизации. Они жили в этой квартире, которая ранее предоставлялась ее родителям. Ранее они разделили лицевые счета, ей с сыном были переданы две комнаты, маме – одна комната. Набиева С.М. она прописала в жилом помещении в связи с регистрацией брака. До этого он был зарегистрирован в <адрес>. Последнее время они жили в одной квартире, но не разговаривали. Он жил своей жизнью, не давал денег за проживание. Один раз в квартал он давал деньги на оплату электроэнергии. С 2008 года ответчик стал уезжать в командировки, отсутствовал по 3-4 месяца. После командировок возвращался в квартиру. В 2006 году они нашли дом, за два года ответчик его выкупил. Весной 2013 года ответчик пропал. Замок она не меняла. Осенью прошлого года они позвонили ему и предложили выписаться из квартиры. Он согласился, но не пришел. Он приходил в квартиру, забирал вещи, которые они наживали вместе. У него были ключи от квартиры. Она обратилась в полицию по этому поводу, ей предложили выписать его из квартиры. Два месяца назад она поменяла замок в квартире. Набиев С.М. не объяснял, почему он не вселяется в квартиру. Часть вещей он забрал. Какая-то часть вещей, которая ему, вероятно, не нужна, находится в квартире. Они сложили эти вещи в кладовую. Жилой <адрес> в <адрес> находится в собственности ответчика. Дом достроен, жить в нем можно. Когда он приезжает в <адрес>, он живет в этом доме. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Набиев С.М. в суд не явился, прислал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчик прислал письменные возражения на иск, где указал, что с иском не согласен, так как при приватизации муниципальной квартиры в 2005 году, в которой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, он отказался в пользу Набиевой Е.П. и Беляева А.В. от своей доли собственности с сохранением за собой права пользования и проживания в приватизируемой квартире. Согласно Вводному закону к ЖК РФ к нему не применимы действия части 4 статьи 31 ЖК РФ, то есть нельзя лишить права пользования квартирой и выселить из нее на основании того, что он стал бывшим членом семьи собственника жилого помещения. После расторжения брака он продолжал проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, когда уехал в длительную командировку на 3 месяца. После возвращения из командировки стал жить в съемной квартире в <адрес>. Дальнейшее проживание в одной квартире с Набиевой Е.П. стало невозможным по причине постоянных скандалов и угроз, учиняемых Набиевой Е.П.. Свои вещи он до сих пор не может забрать из указанной квартиры. Истица сменила замки на входной двери в квартиру. <адрес> в <адрес> не достроен и не пригоден для проживания. На основании изложенного просит отказать с удовлетворении исковых требований.

3-е лицо Беляев А.В. иск поддержал и пояснил, что сначала Набиева Е.П. жила в квартире с его отцом и бабушкой. Они из квартиры уехали, бабушка осталась одна. Примерно через 6 лет они вернулись в квартиру с Набиевым С.М.. Мама решила его прописать. Бабушка не захотела его регистрировать, поэтому пришлось разделить лицевые счета. Бабушка приватизировала свою комнату, завещала своей сестре. У них с мамой в собственности две комнаты. Третья комната в настоящее время в собственности посторонних людей, закрыта. Набиев С.М. не планирует жить в квартире. Он просит вернуть ему папку. Обещал выписаться, но не выписывается. Он зарегистрировал фирму на их адрес.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что Набиева Е.П. ее подруга. Набиева С.М. знает как мужа Набиевой Е.П.. Когда Набиевы состояли в браке, жили вместе в квартире Набиевой по адресу: <адрес>. Около 2 лет она Набиева С.М. не видела. Она бывала в квартире Набиевой Е.П. примерно раз в две недели. После развода отношений между ними не было. Были ссоры в связи с тем, что он не платит за жилье. Ей известно о том, что периодически Набиев С.М. не ночевал дома, мог отсутствовать неделю. Последние два года она его вообще не видела.

Представитель 3-го лица отделения УФМС России по <адрес> по Талдомскому муниципальному району в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ч.1 и 2 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что комнаты 1 и 2 в <адрес> в <адрес> принадлежат по 1/2 доле Набиевой Е.П. и Беляеву А.В. на основании Договора на передачу комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

В квартире по указанному адресу зарегистрированы Набиева Е.П., Набиев С.М., Беляев А.В. (л.д.5). При этом Набиев С.М. зарегистрирован в квартире с 2002 года.

Как пояснила истица, Набиева С.М. она зарегистрировала в квартире как своего супруга, так как состояла с ним в зарегистрированном браке с 2001 года по 2008 год. С Набиевым С.М. она проживала в квартире до весны 2013 года. С указанного времени Набиев С.М. в квартире не проживает по неизвестным ей причинам, имеет на праве собственности жилой дом. В связи с этим просит признать Набиева С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Набиев С.М. иск не признал, так как в квартире не проживает по причине скандалов с Набиевой Е.П., в квартире остались его вещи, которые он не может забрать, истица сменила замки на входной двери.

Истица в суде не оспаривала, что в квартире остались какие-то вещи ответчика, которые она сложила в кладовую, два месяца назад ею были сменены замки.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что после развода отношений между Набиевыми не было, были ссоры в связи с тем, что он не платит за жилье.

При таких обстоятельствах суд считает, то не проживание ответчика в спорном жилом помещении не связано с добровольным изменением им места своего жительства.

В соответствии с представленными документами из ГУП МО «МОБТИ» на момент приватизации жилого помещения Набиев С.М. имел право постоянного пользования жилым помещение, при этом он отказался от участия в приватизации в пользу Гурбано (л.д.28).

По делу объективно установлено, что ответчик Набиев С.М. был вселен в спорное жилое помещение как супруг нанимателя, обладал равными с другими проживающими в квартире лицами правами на пользование жилым помещением, а также правом выразить свое согласие на участие в приватизации квартиры.

Таким образом, в момент приватизации спорной квартиры ответчик Набиев М.С., давая свое согласие на приватизацию жилого помещения, рассчитывал на сохранение за ним права пользования данным жилым помещением в последующем.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, прекращение семейных отношений с лицом, приватизировавшим жилое помещение, само по себе не может служить поводом для прекращения в порядке ст.31 ЖК РФ права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна.

Утверждение истицы о том, что ответчик с мая 2013 года спорной квартирой не пользуется, имеет на праве собственности жилой дом, не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой, поскольку не проживание ответчика в квартире является вынужденным. Наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения не влечет само по себе прекращения права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Набиевой Е. П. к Набиеву Самеду М. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ