Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2016 ~ М-3701/2016 от 20.04.2016

Полный текст решения изготовлен 29.08.2016 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZE200,VIN:№, год     выпуска     2013, № двигателя 27492030134691, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак Е888КВ750.Освободить       от       ареста       автомобиль       марки       MERCEDES-BENZE200, VIN:№,     год     выпуска     2013, № двигателя 27492030134691, № кузова№,     цветгосударственный регистрационный знак Е888КВ750. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли - продажи в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки MERCEDES-BENZE200,VIN:№, год     выпуска     2013, № двигателя 27492030134691, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак Е888КВ750., за что уплатила ответчику 1800000 рублей. После заключения договора была внесена запись в ПТС о том, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорной автомашины. Фактически она стала пользоваться и управлять данной автомашиной с марта 2015 г.

В начале ноября 2015 года она обратилась в ОГИБДДД <адрес> по поводу проведения регистрационных действий в отношении автомобиля и постановке его на учет на свое имя, однако ей было отказано в связи с тем, что по определению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину в целях обеспечения иска был наложен арест и совершение каких- либо регистрационных действий в отношении него было запрещено. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

             Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что 12.07.2015г. истица приобрела по договору купли-продажи в простой письменной форме у ответчицы автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н: Е888КВ750/РУС. Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором. Фактически истица начала пользование автомобилем с марта 2015г., что подтверждается страховым полисом. При обращении в органы ГИБДД для регистрации ТС им стало известно, что по определению от 15.07.2015г. на автомобиль был наложен арест, это произошло после того, как был заключен договор купли-продажи. Ответчица не ставила в известность истицу о том, что автомобиль находится под залогом у банка. Передача автомобиля в собственность ФИО1 произошла в марте 2015г., ответчица имела намерение продать автомобиль, истица хотела его купить. Арест с машины был снят ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы истице, когда машины была свободна. Внесение денежных средств подтверждается договором купли-продажи.

ФИО3 в судебное заседание явилась,

заявленные исковые требования признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что после раздела имущества она обращалась в ООО «Мерседес - Бенц Банк РУС» и общалась с представителем банка, половина денежных средств были внесены мной в банк в августе 2015г. Она была созаемщиком по договору с ООО «Мерседес - Бенц Банк РУС». На момент заключения договора купли-продажи задолженность не была оплачена, обременение в виде с залога с авто не были сняты. При общении с представителем банка ей было сказано, что она может выплатить половину задолженности. Перед ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» ей исполнены обязательства наполовину. В договоре с ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» она была заемщиком. Обеспечительные меры в виде ареста были наложены судом в рамках рассматриваемого дела. Почему она не поставила в известность покупателя о том, что машина находится в залоге, она пояснить не могла. Перед ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» на момент заключения договора купли-продажи с истицей у нее долгов не было. Перед ООО «Мерседес - Бенц Банк РУС» на момент заключения договора купли-продажи с истицей у нее имелась задолженность примерно 500000руб. При разделе имущества с ее бывшим супругом автотранспортные средства не были проданы, на сегодняшний день они проданы. Сумма кредита на ТС составила примерно 700000уб. На момент вынесения решения суда она свою задолженность перед банком погасила. Сделка по отчуждению имущества была произведена истцом после вынесения решения суда и снятии обременений с автомобиля, однако ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» в лице ФИО4 заявили о наложении ареста Обеспечительные меры с авто были сняты 08.07.2015г. Официально автомобиль был отчужден 15.07.2015г.

         Представитель третьего лица ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей», третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. ТС было передано с нарушением требований договора займа на приобретение этого ТС. Также автомобиль был передан не ранее ноября 2015г., так как именно тогда истица обратилась в ГАИ за регистрацией ТС, когда авто находилось под обременением. Истицей были нарушены нормы действующего законодательство. Ответчица не сняла ТС с учета при его продаже. Подделка договора не доказывает передачу ТС. В 2015-2016гг. страхователем и собственником ТС числится ответчица. Не имеется доказательств передачи авто истице. Арест на авто был наложен в рамках

Третье лицо - ОГИБДД УВМД России по Г.о. Подольск в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в своё отсутствие.

Третье лицо- Управление ФССП России по МО <адрес> отдел судебных приставов - СПИ ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес - Бенц Банк РУС» -ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком по делу был заключен кредитный договор, в последствии, долг был разделен между ответчицей и её супругом. Последняя оплата по договору состоялась 08.09.2015г. Согласно условиям кредитного договора, авто находится в залоге у банка. Также ПТС не был возвращен в банк ответчицей, хотя условия договора это предусматривают. Информация о том, что машина заложена была внесена в соответствующий реестр в 2014г., почти сразу после заключения кредитного договора. Считает действия истицы и ответчицы недобросовестными при заключении договора купли-продажи. У ответчицы имеется масса неисполненных обязательств перед банком. При переходе права собственности к третьему лице станет вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

         Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением - анкетой на получение автомобильного кредита. ( л.д.98-100)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ФИО7 был приобретен автомобиль на автомобиль «MERCEDES-BENZE200», VIN:№, год     выпуска     2013, № двигателя 27492030134691, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак Е888КВ750.( л.д.116-127)

Согласно заявлению - оферте от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MERCEDES-BENZE200», VIN:№, год     выпуска     2013, № двигателя 27492030134691, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак Е888КВ75о является предметом залога, о чем ФИО7 была уведомлена, что подтверждается ее подписью в данном заявлении и показаниями данными в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городским судом <адрес> исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО7 о разделе имущества удовлетворены частично. Был произведен раздел имущества супругов по которому было признано за ФИО7 право собственности на автомобиль «MERCEDES-BENZE200», VIN:№, год     выпуска     2013, № двигателя 27492030134691, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак Е888КВ750. ( л.д.29-41)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли - продажи в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки MERCEDES-BENZE200,VIN:№, год     выпуска     2013, № двигателя 27492030134691, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак Е888КВ750., за что уплатила ответчику 1800000 рублей. Факт получения денег за автомобиль подтверждается вышеуказанным договором купли - продажи ( л.д.6)

После заключения договора была внесена запись в ПТС о том, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорной автомашины. Фактически она стала пользоваться и управлять данной автомашиной с марта 2015 г., о чем свидетельствует отметка в страховом полисе ОСАГО на 2015-2016 год. ( л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, где взыскателем был ООО « Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей». ( л.д.58-88)

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда <адрес> по заявлению ФИО7 был снят арест с автомобиля «MERCEDES-BENZE200», VIN:№, год     выпуска 2013, № двигателя 27492030134691, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак Е888КВ750, принадлежащей на праве собственности ФИО7.( л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда <адрес> по ходатайству ООО « Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» был наложен арест на

на автомобиль «MERCEDES-BENZE200», VIN:№, год     выпуска     2013, № двигателя 27492030134691, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак Е888КВ750, принадлежащей на праве собственности ФИО7. ( л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> было вынесено решение, где исковые требования ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» к ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО7 к ООО « Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО                  «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» был признан недействительным. С ФИО7 была взыскана сумма в размере 3000000 руб. в пользу ООО « Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности»( л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> было вынесено решение, где исковые требования ООО                 «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» к ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО7 к ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» о признании сделки недействительной удовлетворены.

Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» был признан недействительным. С ФИО7 были взысканы денежные средства в пользу ООО « Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности» в размере 600000 рублей. ( л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ( л.д.140)

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Положение ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

       Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи, в данном случае, не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО7 и не влечет возникновение права собственности у истца.

        Поскольку залог на спорный автомобиль до настоящего времени сохранен, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль передан истцу по договору купли-продажи с намерением создать соответствующие правовые последствия в материалах дела не имеется, и истцом ФИО9 суду не представлено.

В силу ст. 1 ГК РФ « Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты…. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора...Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства… При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно... Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения…».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ « Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)….. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом…. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

       Арест на автомобиль был наложен в порядке обеспечения иска ООО «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей» к ФИО7 о взыскании денежных средств. Задолженность на настоящий момент не погашена. Оснований для освобождения имущества от ареста по делу не имеется.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Т.А. Екимова