Решение по делу № 33-2670/2020 от 13.03.2020

Строка 198 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Поршнев А.Н.

Дело № 33 - 2670/2020                                                            23 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.,

рассмотрел частную жалобу Риплингер Юлии Юрьевны в лице представителя Багана Сергея Николаевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 года по делу          № 2-15/2019, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Риплингер Юлии Юрьевны о взыскании с Пугаева Олега Васильевича 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Риплингер Ю.Ю. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Просила взыскать с ответчика Пугаева О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Риплингер Ю.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Риплингер Ю.Ю. - Баган С.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Пугаев О.В. с ходатайством не согласился, полагал, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой) сделкой; размер расходов, заявленных к взысканию, завышен; срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Риплингер Ю.Ю.

В лице представителя Багана С.Н. подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на положения ст. ст. 434 ГПК РФ, ч. 1ст. 358 КАС РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, указывает, что к вопросам, разрешаемым на стадии исполнения, относятся, в том числе, вопросы индексации взысканных судом денежных сумм.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения, возмещаются должником.

Полагает, что отсутствие непосредственного правового регулирования вопросов, связанных с взысканием судебных расходов при рассмотрении заявлений об индексации, связано с унифицированным характером Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, которое распространяет свое действие на ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, при этом законодательное регулирование индексации предусмотрено только нормами ГПК РФ.

Указывает, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует исследовать необходимость их несения для заявителя при реализации права на обращение в суд, что не было сделано судом первой инстанции.

Считает, что заявитель Риплингер Ю.Ю., не обладающая специальными познаниями в области права, не могла самостоятельно реализовать свое право на присуждение индексации, которое, в свою очередь, может быть осуществлено только на основании заявления лица.

Ссылается на поведение ответчика, свидетельствующее о нежелании добровольно исполнить решение суда, что не получило соответствующей оценки суда.

Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Багана С.Н. к Пугаеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Риплингер Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением от 15 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве, индексации взысканных судом денежных сумм, ссылаясь на заключение между нею и Баганом С.Н. договора уступки прав (требований).

Определением суда от 10 сентября 2019 года произведена замена взыскателя (истца) Багана С.Н. его правопреемником Риплингер Ю.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Пугаева О.В. - без удовлетворения.

Определением суда от 12 декабря 2019 года выделенный материал по вопросу об индексации присужденных денежных сумм объединен с аналогичным.

Определением от 25 декабря 2019 года с Пугаева О.В. в пользу Риплингер Ю.Ю. по делу № 2-15/2019 взыскана индексация в размере 38,78 руб.

Между истцом Риплингер Ю.Ю. и Баганом С.Н. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с разрешением заявления о замене истца (взыскателя) правопреемником и об индексации присужденных сумм по делу № 2-15/2019. Конкретная стоимость услуг по договору сторонами не определена, согласовано, что цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приемки (пункт 2.1).

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Баган С.Н. оказал комплекс юридических услуг: подготовка и подача в суд заявления о замене стороны гражданского дела правопреемником и об индексации взысканных судом денежных сумм (5000 руб.), участие в двух судебных заседаниях (8000 руб.), подготовка и подача возражений на частную жалобу (6000 руб.), получение исполнительного листа и судебного постановления (по вопросу о процессуальном правопреемстве) и его направление (либо вручение) с подготовленным исполнителем заявлением взыскателя для принудительного исполнения (4000 руб.), подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 руб.), участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах (4000 руб.), получение исполнительного листа по вопросу о взыскании судебных расходов и его направление либо вручение с подготовленным исполнителем заявлением взыскателя в банк ответчика (4000 руб.), всего на сумму 36 000 руб. Услуги приняты, претензии по качеству, срокам, объему и стоимости со стороны истца отсутствуют.

Распиской, содержащейся в тексте акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение Баганом С.Н. от заказчика 03 января 2020 года денежных средств в размере 36 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил их того, что при рассмотрении заявления Риплингер Ю.Ю. не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов (в пределах, указанных в акте приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года N 461-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм, а также вопрос процессуального правопреемства. Кроме того, понесенные заявителем судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.

Суд первой инстанции, производя замену стороны гражданского судопроизводства, а также индексацию присужденных его решением денежных сумм, не разрешает вопрос о правах и обязанностях лиц, носящий самостоятельный характер, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

Поэтому заявление о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных денежных сумм не является новым самостоятельным спором между теми же сторонами.

Порядок рассмотрения заявления о замене стороны по делу и об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что процессуальное правопреемство и индексация являются процессуальной реализацией права нового участника судопроизводства, вступающего на стадии исполнения решения взамен выбывшего, а также является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, высказанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 июня 2019 года N 1685-О.

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ не допускает возможности рассмотрения судом требования о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении заявления Риплингер Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут влечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Багана Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              М.В. Смоленцев