Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1003/2014 от 13.01.2014

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-1003/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трофимчик С.Г. по доверенности Ивановой М.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 06 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимчик С.Г. обратилась в суд с иском к Калюжной Е.А., Калюжному А.А. о признании завещания недействительным.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 06 ноября 2013 года исковое заявление Трофимчик С.Г. к Калюжной Е.А., Калюжному А.А. о признании завещания Симоненко Л.А. от <...>, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа, Дерябиным В.А., номер в реестре 1-754 недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Трофимчик С.Г. по доверенности Иванова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что судом не дано оценки представленным по делу доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Калюжному А.А., Калюжной Е.А. по доверенностям Асачук О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения – об удовлетворении искового заявления Трофимчик С.Г. к Калюжной Е.А., Калюжному А.А. о признании завещания недействительным по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Трофимчик С.Г. к Калюжной Е.А., Калюжному А.А. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют доказательства о том, что в момент составления завещания - <...> года, Симоненко Л.А. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что <...> умерла Симоненко Л.А..

Завещанием от <...> составленным и удостоверенным нотариусом Сердюк О.А., номер в реестре <...>, Симоненко Л.А. распорядилась о том, что все её имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, переходит Трофимчик С.Г..

В последующем составлено еще одно завещание от <...> года, удостоверенное нотариусом Дерябиным В.А., номер в реестре <...>, согласно которому Симоненко Л.А. распорядилась в том, что все её имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, переходит Калюжной Е.А. и Калюжному А.А. в равных долях по 1/2 доли каждому.

Согласно части 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно амбулаторной карты <...> Симоненко Л.А. с 15 апреля по <...> находилась на стационарном лечении в «Городской больнице №3» г.Сочи с диагнозом «Хроническая венозная недостаточность, обширные гнойно-некторические язвы обеих нижних конечностей, ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, кардиосклероз».

Согласно справке невролога от <...> Симоненко Л.А. страдала «атрофической энцефалопатией 2-3 степени с выраженными когнитивными нарушениями, церебральным атеросклерозом», в связи с чем ей рекомендована консультация психиатра.

Как следует из медицинской карты психоневрологического диспансера № 3, впервые Симоненко Л.А. освидетельствована в ГУЗ «Психоневрологический диспансер №3» <...> года, и у нее установлено выраженное органическое расстройство личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга (атрофическая энцефалопатия) с выраженными когнитивными нарушениями, сосудистая деменция. Умершая осматривалась на дому по назначению невролога в связи с тем, что в последние 2 года стала терять память, не могла найти дорогу домой, отказывалась следить за собой.

<...> умершая обследована психологом, которым установлено, что обследованию по психологическим тестам испытуемая недоступна, инструкции не усваивает и не выполняет, значительно выраженное (4 степени) снижение интеллектуально-мнестической деятельности со снижением личности по органическому типу.

Кроме того, <...> Симоненко Л.А. поступила на лечение в ГУЗ «ПНД <...> на лечение с диагнозом выраженное расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, сопутствующий диагноз: сосудистая деменция. Психический статус при поступлении: контакт малопродуктивный, растерянно улыбается, требует платье, недоосмысливает обращенную речь.

<...> Симоненко Л.А. вторично обследована психологом, по заключению которого во время обследования предложенные инструкции не берет, далее им не следует. Цель обследования не понимает. Не может назвать свой возраст, текущий год, месяц, время года.

Изложенные в анамнезе заболевания носят длящийся прогрессивный характер, что явилось следствием диструкторизации личности.

Таким образом, умершая на период к 2010 году с момента составления оспариваемого завещания в 2009 году страдала заболеваниями, которые привели к устойчивому распаду ее личности, в связи с чем наследодатель не могла осозновать совершаемые ею действия, в том числе и при составлении завещания в пользу ответчиков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств - суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона, обжалуемый судебный акт не содержит оценку доказательств, представленных сторонами, доводов сторон и их правовую оценку.

Истцом по правилам статьи 60 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления второго завещания, наследодатель в силу возраста, состояния здоровья была не способна осознавать совершаемые ею действия; не дано оценки тому, что в силу заболевания, Симоненко Л.А. была установлена инвалидность – 1 группы бессрочно. Несмотря на представленные медицинские документы и иные доказательства, свидетельствующие о том, что Симоненко Л.А. не могла осознавать свои действия на момент составления оспарвивемого завещания <...>, суд пришел к противоположному выводу о том, что такие доказательства отсутствуют, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения первой инстанций, а установленные в суде апелляционной обстоятельства позволяют принять по делу новое решение - об удовлетворении искового заявления Трофимчик С.Г. к Калюжной Е.А., Калюжному А.А. о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Трофимчик С.Г. по доверенности Ивановой М.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 06 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Трофимчик С.Г. к Калюжной Е.А., Калюжному А.А. о признании завещания Симоненко Л.А. от <...>, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа, Дерябиным В.А., номер в реестре <...> недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание Симоненко Л.А. от <...>, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа, Дерябиным В.А., номер в реестре <...> в пользу Калюжной Е.А. и Калюжному А.А..

Председательствующий:

Судьи краевого суда: