Мотивированное решение от 25.12.2020 по делу № 02а-0325/2020 от 29.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата                                                                    адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-325/2020 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио  обратился в суд с административным исковым заявлением к   административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от дата об окончании исполнительного производства № 135489/20/77056-ИП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио по не обнаружению, не идентификации и не обращению взыскания на имущество должника наименование организации (транспортные средства, поименованные в решениях Лефортовского районного адрес от дата № 2-2561/2019, от дата № 2-2890/2019, от дата № 2-4697/2019, находящиеся у третьих лиц),

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио по не совершению исполнительных действий, направленных на установление места нахождения руководителя должника наименование организации фио и по не объявлению его в розыск.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство № 378453/19/77056-ИД, в состав которого входило исполнительное производство № 135489/20/77056-ИП о взыскании с наименование организации денежных средств в пользу взыскателя фио дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио принято постановление об окончании исполнительного производства № 135489/20/77056-ИП. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно. Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскателями по нему являются фио, фио, фио фио исполнительных документов и решений судом следует, что взыскателями заявлялись требования о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, принадлежащих наименование организации и взыскании в связи  с этим с должника денежных средств. Требования взыскателей о расторжении договоров купли-продажи автомобилей  были удовлетворены, в связи с чем в собственность наименование организации вернулись автомобили Митцубиси, 2013 года выпуска, марка автомобиля, 2011 года выпуска, а также автомобиль, возвращенный наименование организации после расторжения договора купли-продажи, заключенного с фио, то есть правообладателем указанных автомобилей вновь стало наименование организации. Однако права собственности на данные транспортные средства так и не были зарегистрированы  за должником, и фактически транспортные средства находятся у третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий в отношении данных машин, не запросил  у сторон исполнительного производства необходимую информацию о месте нахождения транспортных средств, не идентифицировал номерные агрегаты транспортных средств, не установил за кем зарегистрированы транспортные средства. Вместо этого судебный пристав-исполнитель, сославшись на то, что данные транспортные средства за должником не зарегистрированы и ему не переданы окончил исполнительное производство. Кроме того в рамках исполнительного производства был получен ответ из ИФНС № 22 по адрес с приложением бухгалтерской отчетности должника, из которой следует, что  у должника на дата имеется дебиторская задолженность в размере сумма, за дата - в размере сумма То есть, бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что наименование организации осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет признаки ликвидных активов, которые полежат выявлению. Вместо этого судебный пристав-исполнитель ограничился  лишь направлением поручения в Люберецкий РОСП по МО об извещении руководителя должника - Мериева и вручения ему требования, не осуществив  иных действий, направленных на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, не объявил в розыск Мериева, не направил запросы операторам сотовой связи.

Административный истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес УФССП России по Москве, УФССП России по Москве в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица фио, фио, представители заинтересованных лиц наименование организации, ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа ФС № 029930686 от дата, выданного Тимирязевским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 135489/20/77056-ИП в отношении  должника наименование организации, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 378453/20/77056-ИП, в состав которого также входили исполнительное производство № 378453/19/77056-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 010062953 от дата, выданного Лефортовским районным судом адрес,  в отношении  должника наименование организации, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, исполнительное производство № 445764/19/77056-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 010053933 от дата, выданного Лефортовским районным судом адрес,  в отношении  должника наименование организации, в пользу взыскателя фио , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, и исполнительное производство № 36462/20/77056-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029906124 от дата, выданного Зюзинским районным судом адрес,  в отношении  должника наименование организации, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 378453/20/77056-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио  в целях обнаружения имущества должника были направлены запросы  в регистрирующие органы, кредитные организации и оператором сотовой связи.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Согласно ответу из ГИБДД, установлено, что за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно полученным ответам от операторов сотовой связи: «Билайн», «Мегафон», «МТС», должник абонентом указанных операторов не является.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио осуществлялся выход в адрес должника, а именно: адрес, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не обнаружен, имущество для описи и ареста не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от дата, также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: адрес, по указанному адресу должник также не обнаружен, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от дата 

Согласно полученного ответа из ГИМС МЧС России по адрес должник в реестре маломерных судов адрес не зарегистрирован.

Согласно полученного ответа из ИФНС № 22 по адрес представлена копия бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2018-2019г., из которой следует, что у должника имеется дебиторская задолженность.

Согласно полученного ответа из Гостехнадзора адрес, установлено, что за должником отсутствует зарегистрированная самоходная техника и прицепы к ней.

Согласно ответа из ИФНС № 22 на имя должника имеется счет в адреснаименование организации.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио  вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое направлено в ИФНС № 46 по адрес для исполнения.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио генеральному директору наименование организации - фио направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в отношении генерального директора наименование организации - фио  дата составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио генеральному директору наименование организации - фио направлено требование о предоставлении копии бухгалтерского баланса с расшифровкой с указанием ИНН, ОГРН дебиторов и их контактных данных за отчетный период с дата по настоящее время, а также предоставлении документов, являющихся основанием для возникновения дебиторской задолженности, однако указанное требование фио исполнено не было.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио также направлено поручение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по адрес с целью отобрания объяснения по вопросам не исполнения решения суда, вручения требований  о явке на прием и о предоставлении документов, вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств и предупреждений по ст. 177, 315 УК РФ фио, адрес которого подведомственен Люберецкому РОСП ГУФССП России по адрес.

Согласно акту о совершении исполнительных действий  судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по адрес от дата  по адресу: адрес, установлено, что фио по указанному адресу не обнаружен.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 135489/20/77056-ИП  от дата и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно, из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскателями по нему являются фио,  фио, фио, фио, из решений судов следует, что взыскателями заявлялись требования о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, принадлежащих наименование организации и взыскании в связи  с этим с должника денежных средств, требования взыскателей о расторжении договоров купли-продажи автомобилей  были удовлетворены, в связи с чем в собственность наименование организации вернулись автомобили Митцубиси, 2013 года выпуска, марка автомобиля, 2011 года выпуска, а также автомобиль, возвращенный наименование организации после расторжения договора купли-продажи, заключенного с фио, то есть правообладателем указанных автомобилей вновь стало наименование организации, однако право собственности на данные транспортные средства так и не были зарегистрированы  за должником, и фактически транспортные средства находятся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий в отношении данных машин, не запросил  у сторон исполнительного производства необходимую информацию о месте нахождения транспортных средств, не идентифицировал номерные агрегаты транспортных средств, не установил за кем зарегистрированы транспортные средства, кроме того в рамках исполнительного производства был получен ответ из ИФНС № 22 по адрес с приложением бухгалтерской отчетности должника, из которой следует, что  у должника на дата имеется дебиторская задолженность в размере сумма, за дата - в размере сумма, то есть, бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что наименование организации осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет признаки ликвидных активов, которые полежат выявлению, судебный пристав-исполнитель ограничился  лишь направлением поручения в Люберецкий РОСП по МО об извещении руководителя должника - Мериева и вручения ему требования, не осуществив  иных действий, направленных на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, не объявил в розыск Мериева, не направил запросы операторам сотовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные доводы административного истца  суд находит обоснованными, поскольку доказательств обратного административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства № 135489/20/77056-ИП  от дата,  дата начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фиоС вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 135489/20/77056-ИП  от дата 

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в  порядке подчиненности, то оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, при этом суд учитывает, что оспариваемый административным истцом акт является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, не носит властно-распорядительного характер, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него, по своему правовому смыслу и значению, указанный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественом положении должника.

При этом, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако, вопреки требованиям ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не было совершено всех необходимых действий и не  принято эффективных мер для принудительного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, достаточных доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившееся в не совершении надлежащих действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обнаружению, не идентификации  и не обращении взыскания на имущество должника, а именно автомобиль Митцубиси, 2013 года выпуска, указанный в решении Лефортовского районного суда адрес от дата по деду № 2-2561/2019, автомобиль  марка автомобиля, 2011 года выпуска, указанный в решении Лефортовского районного суда адрес от дата по делу № 2-2890/2019, а также автомобиль, возвращенный наименование организации после расторжения договора купли-продажи, заключенного с фио, указанный в решении Зюзинского районного суда адрес от дата по делу № 2-4697/2019, а также факт допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения руководителя должника наименование организации фио и не объявления его в розыск.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС  РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ 

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

                 ░░░░░:                                                                                                  ░░░