Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-102/2021 (33а-35156/2020;) от 25.12.2020

Судья: Аррыкова Л.Д.                                                         Дело № 33а-102/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Белой С.Л., Соколовой Н.М.,

при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу Сергеева Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению Сергеева Евгения Владимировича к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Каплевской Ирине Петровне, старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                  № 52527/19/500014-СД, признании незаконными действий старшего пристава (его заместителя) по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Сергеев Е.В. 28.11.2019 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству                                        № 52527/19/50014-ИП от 01.07.2019;

- признать незаконными действия СПИ Каплевской И.П. при вынесении постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 52527/19/50014-ИП;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Клинского РОСП (его заместителя), выразившиеся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия СПИ Каплевской И.П., выразившиеся в непредоставлении административному истцу заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52527/19/50014-ИП;

- признать незаконными действия СПИ Каплевской И.П., выразившиеся в нерегистрации ходатайства административного истца от 15.08.2019 об отложении исполнительных мер по исполнительному производству                                       № 52527/19/50014-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) СПИ                      Каплевской И.П., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства истца от 15.08.2019 об отложении исполнительских мер по исполнительному производству № 52527/19/50014-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) СПИ                  Каплевской И.П., выразившиеся в непринятии мер по устранению допущенных нарушений согласно заявлению истца от 31.10.2019;

- признать незаконными действия (бездействие) СПИ                       Каплевской И.П., выразившиеся в ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства № 52527/19/50014-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) СПИ                            Каплевской И.П., выразившиеся в непредставлении в руки должнику исполнительного производства для ознакомления 03.10.2019;

- обязать СПИ Каплевскую И.П. предоставить административному истцу заверенную надлежащим образом копию обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                            № 52527/19/50014-ИП.

Требования мотивировал тем, что в производстве СПИ Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. находится исполнительное производство № 52527/19/50014-ИП, возбужденное 01.07.2019, о взыскании с него денежных средств в пользу ИФНС России по                     г. Клину Московской области; данное исполнительное производство является частью сводного № 52527/19/50014-СД.

Ему стало известно, что в рамках данного исполнительного производства СПИ Каплевская И.П. вынесла постановление о взыскании с него, как с должника, исполнительского сбора. До настоящего времени заверенная копия данного постановления ему не вручена, несмотря на поданное 31.10.2019 ходатайство о выдаче копии постановления. По утверждению административного истца, материалы исполнительного производства № 52527/19/50014-ИП оформлены ненадлежащим образом, 03.10.2019 СПИ отказалась ознакомить истца с материалами исполнительного производства. До настоящего времени СПИ не рассмотрено его, Сергеева Е.В., ходатайство от 15.08.2019 об отложении исполнительных действий.

    Решением Клинского городского суда Московской области от                     27 января 2020 года заявленные Сергеевым Е.В. требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Сергеев Е.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

        В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                    N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон                  № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. находится исполнительное производство № 52527/19/50014-ИП, возбужденное 01.07.2019, о взыскании с Сергеева Е.В. в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области 32485,39 руб. (л.д. 43-44); 02.10.2019 данное исполнительное производство объединено в сводное с двумя другими исполнительными производствами с присвоением номера № 52527/19/50014-СД (л.д. 45).

    21.08.2019 СПИ Каплевская И.П. в рамках исполнительного производства № 52527/19/50014-ИП вынесла постановление о взыскании с Сергеева Е.В. исполнительского сбора в размере 2273,98 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения; данное постановление утверждено заместителем начальника Клинского РОСП Мизоновой С.И. 21.08.2019 (л.д. 47).

Отклоняя требования Сергеева Е.В. о признании незаконными данного постановления, а также действий руководителя Клинского РОСП по утверждению указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу нижеследующего.

        Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

    Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России <данные изъяты>, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

    - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

    - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

    - требования исполнительного документа должником не исполнены;

    - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

    В ходе разбирательства настоящего административного дела было установлено, что копию постановления от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 52527/19/50014-ИП Сергеев Е.В. получил только 15.08.2019 (л.д. 42), соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять рабочих дней с момента получения копии постановления о возбуждении ИП – истекал 22.08.2019. Следовательно, по состоянию на 21.08.2019 у СПИ                        Каплевской И.П. не имелось оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, а у заместителя начальника Клинского РОСП – оснований для утверждения постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора.

При таких данных постановленное по делу решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановления СПИ Клинского РОСП УФССП России по Московской области                  Каплевской И.П. от 21.08.2019 о взыскании с должника Сергеева Е.В. исполнительского сбора в размере 2273,98 руб. в рамках исполнительного производства № 52527/19/50014-ИП, признании незаконными действий заместителя начальника Клинского РОСП УФССП России по Московской области по утверждению данного постановления.

    В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства Сергеев Е.В. не представил относимых и допустимых доказательств того, что 15.08.2019 он подавал в Клинский РОСП ходатайство об отложении исполнительных действий.

Соответствующее ходатайство, изложенное в заявлении от 31.10.2019 (л.д. 48), было удовлетворено постановлением СПИ Каплевской И.П. от 07.12.2019 (л.д. 51).

С материалами исполнительного производства Сергеев Е.В. ознакомился 03.10.2019 (л.д. 41); полная сводка по исполнительному производству                              № 52527/19/50014-ИП представлена в материалы настоящего административного дела (л.д. 35-40); действуя разумно и добросовестно, Сергеев Е.В. как сторона по делу вправе в любой момент ознакомиться с материалами последнего, в том числе с заверенной копией постановления от 21.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52527/19/50014-ИП.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

    Оформление материалов исполнительного производства (скрепление, нумерация, опись) само по себе прав и охраняемых законом интересов должника нарушить не может.

    Поскольку на день рассмотрения административного дела по иску Сергеева Е.В. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод административного истца действиями (бездействием) должностных лиц Клинского РОСП УФССП России по Московской области и необходимости в связи с этим возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал Сергееву Е.В. в удовлетворении соответствующих требований.

    Доводы апелляционной жалобы Сергеева Е.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311                     КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Клинского городского суда Московской области от                         27 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сергеева Е. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 21.08.2019 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий должностного лица Клинского РОСП по утверждению данного постановления.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И. П. от 21.08.2019 о взыскании с должника Сергеева Е. В. исполнительского сбора в размере 2273,98 руб. в рамках исполнительного производства № 52527/19/50014-ИП; признать незаконными действия заместителя начальника Клинского РОСП УФССП России по Московской области по утверждению данного постановления.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е.В. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

                                Судьи