Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2011 ~ М-624/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-565/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием ответчика Демина В.А.,

при секретаре Павленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» к Демину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Демину ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралгазремонт», работал в должности водителя автомобиля, что подтверждается: приказом о приеме на работу № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом самосвальным <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Югорск-Югорск-2, на 394 километре дороги допустил выезд на встречную полосу движения и наезд на двигавшееся по встречной полосе транспортное средство.

Ответчик совершил административное правонарушение, нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Документами, подтверждающими совершение административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного Деминым В.А. административного правонарушения был поврежден прицеп самосвальный <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с данными справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом ГИБДД ОВД по г. Югорску: сорван задний мост, оторваны борта, поврежден передний мост.

По факту дорожно-транспортного происшествия истцом с участием ответчика было проведено служебное расследование и составлен акт единичного осмотра транспортного средства. В соответствии с выводами комиссии: прицеп самосвальный <данные изъяты> в аварийном состоянии и эксплуатации не пригоден.

Истец распоряжался данным прицепом на основании договора аренды прицепов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником прицепа ООО «Техинвест». Поврежденный прицеп был передан истцу на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и собственником прицепа (ООО «Техинвест»), п. 5.2. «В случае гибели или повреждения арендованных прицепов, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение прицепа произошло по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом и настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена претензия от собственника прицепа с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном досудебном порядке. В соответствии с отчетом № ООО «АЭСТО» по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. Указанная сумма была перечислена истцом собственнику прицепа ООО «Техинвест» в добровольном внесудебном порядке в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик причинил ООО «Уралгазремонт» ущерб в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию, отправленную истцом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Уралгазремонт» не явился, согласно представленного заявления подтверждает содержание искового заявления, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Демин В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автомобильной дороге Югорск-Югорск-2 на автотранспортном средстве <данные изъяты>, на 394 километре за поворотом, на своей полосе движения он увидел легковое транспортное средство. Рядом с автомобилем находились люди. В связи с тем, что видимость была низкой, и на дороге был гололед, он выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, для того, что избежать гибель людей и столкновения со стоящим автомобилем. При перестроении на свою полосу, он зацепил прицепом движущийся ему навстречу <данные изъяты>. Произошел касательный удар его прицепа с прицепом автомобиля <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и был наложен штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление им обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия на прицепе был оторван задний, передний, боковой борт, отбойники.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. Его супруга по телефону сообщила ему о том, что поступила телеграмма о проведении в гор. Карпинске ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа. Он попросил своего знакомого ФИО4, чтобы тот присутствовал при проведении экспертизы прицепа, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00, при этом тому никакая доверенность быть его представителем дана не была.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15-10:20 ему на сотовый телефон позвонил ФИО8, который пояснил, что в назначенное время он приехал в ОАО « АЭСТО», однако ни эксперта, ни представителя ООО «Уралгазремонт» не было.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прицепа сума ущерба составила <данные изъяты> коп. С данной суммой ущерба он не согласен, так как в акте осмотра также указаны повреждения, которые не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, некоторые повреждения не требуют замены всего узла в сборе, а некоторые возможно исправить, не меняя деталь.

При осмотре прицепа был составлен акт осмотра и фототаблица повреждений. Повреждение переднего, левого и заднего бортов он не отрицает. Прицепное дышло не деформировано. На фото виден технологический изгиб дышла, а не деформация. Шины Forward 9.00 R 20 к моменту ДТП имели пробег 70-75 тысяч километров, внешние повреждения требовали плановой замены, о чем было известно механикам. Задний отбойник с закрепленными на нем фонарями и государственным регистрационным знаком находился на стоянке в г. Югорске, радом с поврежденным прицепом, и его либо оставили в г. Югорске, либо потеряли при транспортировке. На раме поворотной тележки погнута задняя опора левой рессоры, что подлежит восстановлению. О возможности проведения ремонта повреждений или оправданности полной замены деталей в отчете не сказано ни слова.

На основании изложенного просит исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость деталей:

- дышло <данные изъяты> рублей,

- шина FORWARD 9/00RD <данные изъяты> рублей,

- борт боковой <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

А также применить коэффициент физического износа Иф=27,93%. Исключит из стоимости ремонта :

- замену шины колеса <данные изъяты> рублей,

- замену дышла <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит: <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ за №, считает, что требования истца о взыскании с Демина В.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Техинвест» был заключен договор аренды прицепов. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды, арендатору был передан прицеп самосвальный <данные изъяты> (2008 года выпуска), государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно условиям договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные6 убытки в случае повреждения (гибели) прицепа.

Прицеп был поврежден работником Арендатора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования, актом единичного осмотра, трудовым договором. Экспертной организацией ООО «АЭСТО» была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно отчету № стоимость материального ущерба была определена в сумме <данные изъяты> коп. Указанная сумма была перечислена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом прицеп в поврежденном состоянии был передан ООО «Техинвест», согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ответчиком Деминым В.А. он вместе работал в ООО «Урагазремонт», поддерживает с ним дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее ему позвонил ответчик с просьбой о том, чтобы тот присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы поврежденного прицепа. Он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам он подошел в экспертное учреждение, однако там никого не было.

Специалист ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «АЭСТО» экспертом-техником, экспертом автотранспорта. Он занимается проведением экспертиз автотехнических, трассологических, то есть тех, которые связаны с транспортными средствами, определения их оценки, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Он имеет высшее образование, прошел курсы, связанные с экспертной деятельностью, получил диплом, и теперь, каждые три года проходит курсы по повышению квалификации, имеет свидетельства, сертификаты соответствия на осуществление данной деятельности.

При составлении отчета он принимал во внимание административный материал, в том числе, и справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны все повреждения, полученные прицепом в результате ДТП.

Расчет проводился им ФИО9) на основании акта осмотра прицепа.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прицепа, указанная сумма составляет <данные изъяты>.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, специалиста, рассмотрев материалы дела, в том числе: копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию приказа о прекращении трудового договора, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о дорожно-транспортном происшествии, копию договора аренды прицепов от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прицепа, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждения имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размерах выплаченного возмещения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать то, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Демин В.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № работал в обществе с ограниченной ответственностью «Урагазремонт» в должности водителя автомобиля (грузового). ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом самосвальным <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Югорск-Югорск-2, на 394 километре дороги, нарушив требование п. 9.1. Правил дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу движения и наезд на двигавшееся по встречной полосе транспортное средство.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Демин В.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, которым Демин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате совершенного Деминым В.А. административного правонарушения был поврежден прицеп самосвальный <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с данными справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом ГИБДД ОВД по г. Югорску: сорван задний мост, оторваны борта, поврежден передний мост.

Истец распоряжался данным прицепом на основании договора аренды прицепов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником прицепа ООО «Техинвест». Поврежденный прицеп был передан истцу на основании дополнительного соглаше6ния № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и собственником прицепа (ООО «Техинвест»), п. 5.2. «В случае гибели или повреждения арендованных прицепов, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение прицепа произошло по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом и настоящим договором.

В соответствии с отчетом № ООО «АЭСТО» по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» возместил ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия его работником Деминым В.А. при исполнении последним трудовых обязанностей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании норм действующего законодательства истец - общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт», возместившее ущерб, вправе требовать от фактического причинителя вреда компенсации, уплаченные им потерпевшему в полном объеме, то есть с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с нормами трудового законодательства, на граждан, состоявших в трудовых отношениях с лицом, возместившим вред, может быть возложена материальная ответственность.

Кроме того, ответчиком Деминым В.А. не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер заявленного истцом материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник в случае крайней необходимости, судом не установлено и ответчиком не представлено. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9. 1. Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения, и получения транспортным средством (прицепом) повреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения данного дела, в том числе государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» к Демину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Демина Владислава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: