Определения по делу № 2-4669/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-4669/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 24 ноября 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием истца Костикова Н.Н., представителя ответчика Васильева Г.С. адвоката Шенкман С.В. (ордер от <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильева Г. С. об отмене заочного решения Ковровского городского суда от 13 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Костиков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, Васильеву Г.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании с ООО «Росгосстрах» и Васильева Г.С. в долевом порядке понесенных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, взыскании с Васильева Г.С. денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 13 октября 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Костикова Н.Н. о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска и добровольным исполнением своих обязательств страховой компанией.

Заочным решением Ковровского городского суда от 13 октября 2014 исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу Костикова Н.Н. с ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С Васильева Г.С. в пользу Костикова Н.Н. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска Костикову Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Васильев Г.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда. В обоснование заявления указал, что копию заочного решения Ковровского городского суда получил 23.10.2014 года заказным письмом в почтовом отделении связи <адрес>. В судебные заседания не являлся, так как судебные повестки, извещения в его адрес не поступали. Данное обстоятельство лишило возможности представить суду возражения, доказательства относительно исковых требований, заявлять ходатайства, в том числе о проведении судебно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Просит учесть, что истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно, не по определению суда, ответчик о месте и времени проведения оценки не извещался. Считает, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля завышены и не соответствуют полученным в результате ДТП повреждениям.

Просит также учесть, что Ковровский городской суд в своем заочном решении от 13 октября 2014 года сослался на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2014, которым исключено указание на нарушение водителем Костиковым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения. О состоявшемся решении Измайловского районного суда Васильеву Г.С. стало известно только после получения решения Ковровского городского суда от 13 октября 2014 года.

Ответчик Васильев Г.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.240 ГПК РФ его неявка препятствием для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда не является.

Представитель ответчика Васильева Г.С. – адвокат Шенкман С.В. поддержал заявление ответчика по тем же основаниям.

Истец Костиков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене заочного решения, ссылался на то, что Васильев Г.С. не представил сведений о том, какие доказательства могут быть им дополнительно представлены, и каким образом они повлияют на судебное решение. Вместе с тем, представил ходатайство о передаче дела в Люберецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» по подсудности, указав на то, что места жительства в г. Коврове он не имеет, в Ковровский городской суд обратился с иском ошибочно.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в лице филиала г. В., отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не просило.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Статьей 237 указанного кодекса предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статьей 113 указанного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 115 кодекса предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что Васильев Г.С. о месте и времени рассмотрения дела 13 октября 2014 года надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

По мнению суда, это обстоятельство лишило Васильева Г.С. возможности представить суду доказательства, привести свои возражения на исковое заявление Костикова Н.Н.

Пи таких обстоятельствах заочное решение суда от 13 октября 2014 года подлежит отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 28 указанного кодекса предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 указанного кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В ходе судебного заседания установлено, что Костиков Н.Н. на территории г. Коврова не проживает, регистрации по месту жительства или месту пребывания в г. Коврове не имеет.

При таких обстоятельствах иск Костикова Н.Н. Ковровскому городскому суду не подсуден.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку первый ответчик ООО «Росгосстрах» зарегистрирован в г. Люберцы Московской области, с учетом мнения истца Костикова Н.Н. гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242-243, п.п.3 п.2 ст.22 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Ковровского городского суда от 13 октября 2014 года по исковому заявлению Костикова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, Васильеву Г. С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Производство по делу возобновить.

Направить настоящее гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На определение в части направления дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья подпсь Н.В. Одинцова

ВЕРНО

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь И.С. Саблина

Справка: определение суда вступило в законную силу 10 декабря 2014 года.

Подлинное определение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-4669/2014, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь И.С. Саблина