Решение по делу № 2-307/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                23 июня 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при помощнике судьи Кондратович О.В.,

с участием истца Корзунова С.Н.,

ответчика Кедика В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзунова С.Н. к Кедику В.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Кедику В.Я. по тем основаниям, что примерно в 21.07 час. 24 ноября 2019 года на 21 км. + 250 метров автодороги Сегежа – Кола Сегежского района Республики Карелия ответчик, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, при встречном разъезде с автомобилем истца – Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, выбрал неверно боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений автомобилям. Ремонт машины истца был произведен в ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО», куда автомобиль был доставлен посредством эвакуатора по направлению из страховой компании. Помимо этого, истец понес расходы на приобретение деталей – нового АКБ стоимостью 4 500 руб., оплатил франшизу в размере 23 496 руб., в соответствии с представленным заключением утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 400 руб., за составление которого оплачено 2 500 руб., а также истцом оплачен проезд железнодорожным транспортом до г. Петрозаводска в сумме 675 руб. 50 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в общей сумме 62 701 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 45 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что франшиза была оплачена по договору КАСКО. Автомобиль был доставлен к месту ремонта в г. Петрозаводске посредством эвакуатора, чтобы забрать машину пришлось ехать на поезде. Им также заявлены требования о взыскании стоимости нового АКБ в размере 4 500 руб., так как пока автомобиль находился на ремонте, старый пришел в негодность, при этом не из-за повреждений, полученных машиной в результате ДТП. Моральный вред обусловлен тем, что он длительное время не мог пользоваться автомобилем, который был приобретен в кредит, ежемесячный платеж составляет более 20 000 руб.

    Ответчик Кедик В.Я. в судебном заседании заявленные требования не признал, считал, что с указанными требованиями истец должен обратиться в страховую компанию, а те – к нему с требованиями в порядке суброгации. Размер утраты товарной стоимости в судебном заседании не оспаривал, от назначения по делу экспертизы отказался. Взыскание стоимости АКБ считал незаконным, так как аккумулятор вышел из строя не в результате ДТП, а потому что на период ремонта в сервисе его не отключили, нести ответственность за действия сотрудников автосервиса он не должен. Возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как данные требования не обоснованы.

    Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении № 9847 от 24 ноября 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежит Корзунову С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... и паспортом транспортного средства ....

    Примерно в 21.07 час. 24 ноября 2019 года на 21 км. + 250 метров автомобильной дороги Сегежа – Кола произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., при встречном разъезде с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., который неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с ним.

    Постановлением №... от 28 ноября 2019 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

    Факт владения и пользования транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 24 ноября 2019 года.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, сломан передний бампер слева, сломано крепление передней левой блок-фары, повреждено ЛНП переднего бампера, переднего левого крыла, пробито переднее левое колесо и деформирован диск, деформирован левый порог, сработали подушки безопасности, что подтверждено протоколом осмотра транспортного средства от 24 ноября 2019 года.

    Истцом в материалы дела представлено заключение №... от 11 февраля 2020 года, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 400 руб., в соответствии с квитанцией №... от 12 февраля 2020 года за составление указанного заключения Корзунов С.Н. оплатил 2500 руб.

    Расходы по доставлению автомобиля в г. Петрозаводск посредством эвакуации для проведения восстановительного ремонта подтверждается актом №... от 25 декабря 2019 года о приемке выполненных работ на сумму 19 500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 25 декабря 2019 года на 19 500 руб., маршрутным листом №... от указанной даты.

    Расходы истца на оплату железнодорожного транспорта до г. Петрозаводска в сумме 675 руб. 50 коп. от 20 февраля 2020 года подтверждаются электронным билетом №....

    Восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» (далее – ООО «ВСА»), что подтверждается представленными в материалы дела страховой компанией документами выплатного дела по заявлению Корзунова С.Н.

    В соответствии с заказом-нарядом №... стоимость восстановительного ремонта составила 226 377 руб., за минусом франшизы – 202 881 руб., работы приняты истцом от лица заказчика, о чем подписан соответствующий акт от 14 февраля 2020 года.

    В этот же день ООО «ВСА» был выставлен счет на сумму 202 881 руб. в адрес СПА СК «Росгосстрах», факт оплаты подтверждается платежным поручением №... от 27 февраля 2020 года.

    За страховым возмещением по договору ОСАГО истец не обращался, что сторонами не оспаривалось.

    Из дополнительного соглашения от 27 июня 2019 года к договору добровольного страхования транспортного средства серии <...> №... от 27 июня 2019 года следует, что настоящий договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Франшиза – часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению Страховщиком. Агрегатная франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением (п. 1.1 Дополнительного соглашения).

    В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску «Каско/Ущерб» разделом 8 договора страхования «Страховое покрытие».

    В соответствии с договором страхования серии <...> №... (раздел 8 Страховое покрытие) размер страховой премии составляет 23 496 руб.

    Обстоятельства оплаты франшизы при получении транспортного средства после восстановительного ремонта Корзуновым С.Н. подтверждается квитанцией от 20 февраля 2020 года ИП Носуль А.И. (оплата франшизы 23 496 руб.).

    В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

    При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

    Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с Кедика В.Я. франшизы в размере 23 496 руб. подлежат удовлетворению.

    Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что с ответчика убытки в пользу истца в виде расходов по оплате услуг эвакуатора и на проезд в г. Петрозаводск в организацию, осуществляющую восстановительный ремонт автомобиля истца, в сумме 19 500 руб. и 675 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и повреждение имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

    Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Корзуновым С.Н. на приобретение нового АКБ в размере 4 500 руб. в связи с тем, что указанные расходы не связаны напрямую с произошедшим ДТП, не являются убытками истца, понесенными с целью восстановления нарушенного права.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Корзунова С.Н. в части взыскания материальной компенсации морального вреда в размере 45 350 руб. и расходов на АКБ в сумме 4 500 руб. необходимо отказать.

    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

    Истцом заявлены ко взысканию следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 13 коп. и расходы на составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб.

    Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    Суд относит расходы истца по оплате заключения ИП Малахов С.Н. о величине утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб. к судебным издержкам, поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера причиненного ущерба.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежит взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 63 коп. (2 362,13-300)х92,75%).

    Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Корзунова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кедика В.Я. в пользу Корзунова С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 400 руб., размер франшизы в сумме 23 496 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 19 500 руб., стоимость проезда в г. Петрозаводск в сумме 675 руб. 50 коп., расходы на составление экспертизы в сумме 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 912 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26 июня 2020 года.