Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1095/2022 от 08.12.2021

Судья: Кругликова А.В.

Гр.дело № 33-1095/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2999/2019) которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к АО о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, – отказать.

установила:

Истец Ш. обратился в суд с иском к АО о признании незаконным приказа № 155-Д от 04 мая 2018 года об объявлении выговора, приказа № 619 от 29 марта 2019 года об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 декабря 2016 года он был принят на работу в АО на должность инженера-конструктора 1 категории, приказом № 155-Д от 04 мая 2018 года ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу, а приказом № 619/к от 29 марта 2019 года был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1.ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как опоздание произошло по уважительной причине - ввиду длинной очереди при проходе в здание работодателя, выданное ему задание не соответствовало занимаемой им должности, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учитывал тяжесть вменяемых ему дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, его предшествующее поведение и отношение к труду.

08 августа 2019 года Кунцевским районным судом г.Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просил истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым Ш. восстановлен на работе в АО в должности инженера-конструктора 1 категории; с АО в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 422 345 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменено в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии Ш. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на работе.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием нового решения в данной части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года Ш. принят на работу в АО на должность инженера-конструктора 1 категории в специальное конструкторское бюро «Меридиан».

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязался соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Согласно пункту 2.4 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника: своевременного, добросовестного и качественного исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка работодателя. Привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков и причинения материального ущерба имуществу работодателя, а также в иных, предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаях.

07 февраля 2019 году Ш. поручено выполнение производственного задания по изготовлению комплекса рабочей конструкторской документации на имеющийся макет технологической оснастки для формовки ножек микросхем со сроком исполнения – 07 марта 2019 года.

В установленный срок производственное задание Ш. не выполнено.

Приказом от 29 марта 2019 года № 619/к Ш. уволен с занимаемой должности инженера-конструктора специального конструкторского бюро «Меридиан» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей.

Основанием издания приказа послужили служебная записка заместителя генерального директора по научно-техническому развитию К. от 18 марта 2019 года, объяснительная записка Ш. от 11 марта 2019 года, приказ от 04 мая 2018 года № 155-Д «О применении дисциплинарного взыскания».

Проверяя решение суда первой инстанции в части законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при предыдущем рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 5 части 1 ст.81, ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа № 619 от 29 марта 2019 года об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении Ш. на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Судебная коллегия, проверив расчеты заработка за период вынужденного прогула, представленный истцом, представителем ответчика, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, указаний вышестоящего суда, находит верным расчет ответчика, основанным на требованиях ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия соглашается с размером среднедневного заработка истца, представленного ответчиком – 2 953 руб. 21 коп., исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и количества фактически отработанных в указанный период дней (540437,32: 183=2953,21).

Период вынужденного прогула с 02 апреля 2019 года по 22 апреля 2021 года составит 509 дней, заработок за время вынужденного прогула составит 1 503 183 руб. 89 коп. (2953,21х509=1503183,89).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком было исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года в части взыскания с АО в пользу Ш. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 422 345 руб. 41 коп.

При этом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула была выплачена ответчика дважды – в порядке добровольного исполнения судебного постановления 01 июня 2021 года, что подтверждается платежными документами, а также на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы, что подтверждается платежным поручением от 07 декабря 2021 года.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что ответчиком истцу был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 422 345 руб. 41 коп. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, которое впоследствии было отменено в данной части определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 80 838 руб. 48 коп., что составляет разницу между произведенным расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула (1 503 183 руб. 89 коп.), и фактической выплатой за период вынужденного прогула (1 422 345 руб. 41 коп.) – (1 503 183,89-1 422 345,41=80 838,48).

В связи с отменой решения суда и удовлетворением иска в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 625 руб. 15 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принять по делу решение.

Взыскать с АО в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 838 руб. 48 коп.

Взыскать с АО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 625 руб. 15 коп.

Председательствующий:

Судьи: